Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 16АП-2907/12

г. Ессентуки

08 ноября 2012 г.

Дело N А25-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общественной организации "Федерация кик-боксинга (И.К.Ф) Карачаево-Черкесской Республики" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2012 по делу N А25-1213/2012 (судья Дышекова А.С.) по заявлению общественной организации "Федерация кик-боксинга (И.К.Ф) Карачаево-Черкесской Республики" (ИНН 0901040898, ОГРН 1020900003728) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике Поповой Н.А. по доверенности N 12 от 16.11.11,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2012 отказано в удовлетворении заявления общественной организации "Федерация кик-боксинга (И.К.Ф) Карачаево-Черкесской Республики" (далее - заявитель, организация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 04.06.2012 N 000831 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Суд также установил соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности и наличие у него контрольных полномочий.

В апелляционной жалобе организация просит отменить судебный акт, указывая на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. В частности, податель жалобы не согласен с выводом о доказанности правонарушения и утверждает, что вменяемая управлением обязанность по обеспечению наличия герметичных оборотных емкостей для хранения твердых отходов первого класса опасности (люминесцентных ламп), а также документов, подтверждающих утилизацию данного вида отходов, лежит на собственнике помещения, которым заявитель владеет на праве аренды.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта и утверждая, что условие об обязанности арендодателя по обеспечению утилизации люминесцентных ламп внесено в договор аренды после выявления правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 26.04.2012 N 000694 управлением проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2012 (л.д.44-51).

30.05.2012 в отношении заявителя с его участием составлен протокол об административном правонарушении N 000996 по статье 8.2 КоАП, в соответствии с которым заявителю вменено отсутствие в момент проверки герметичных оборотных емкостей для хранения твердых отходов первого класса опасности (люминесцентных ламп), а также документов, подтверждающих утилизацию данного вида отходов. Управление указало, что организацией нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) и пунктов 2.2, 2.3, 3.9 СанПин 2.1.7 1322-03 (л.д.55-56). Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена заявителю в этот же день.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 30.05.2012 N 000694 об устранении выявленных нарушений путем установки соответствующих емкостей (л.д.52).

Оспариваемым постановлением от 04.06.2012 N 000831 управление назначило заявителю наказание по статье 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия управления по рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотрены частями 1 и 2 статьи 23.13 КоАП, процессуальные права заявителя, гарантированные статьями 25.4, 28.2 Кодекса, при рассмотрении дела административным органом соблюдены.

Вывод о доказанности правонарушения судом постановлен на основе вышеназванных акта проверки, протокола об административном правонарушении и представленного в деле договора аренды, по условиям которого заявитель (арендатор) отвечает за недостатки арендуемого помещения, которые не были оговорены при заключении договора.

Апелляционный суд считает, что данные вывод не учитывает следующего.

Статьей 8.2. КоАП установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства ми потребления, установленные Законом N 89-ФЗ, распространяются в том числе и на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы.

В соответствии со статьей 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 от 03.09.2010 разработаны Правила, устанавливающие порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, которые обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.

Из указанных Правил следует, что потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп; накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

Использование в хозяйственной деятельности таких ламп (освещение офисного помещения) отражено в материалах административного дела, заявителем не отрицается. Из обстоятельств дела усматривается, что заявитель владеет помещением на основании договора аренды от 30.09.2011, заключенному с ООО фирма "Мелек" на стороне арендодателя (л.д. 64-65).

В силу пунктов 2.2 и 4.2 договора арендатор обязан содержать помещение и прилегающий земельный участок в удовлетворительном санитарном состоянии и своевременно вносить коммунальные платежи (электроснабжение и связь).

В пункте 4.1 договора указано, что арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду помещения и обязан их устранить. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

Исходя из данного объема встречных обязательств сторон договора, апелляционный суд заключает, что обязанность по обеспечению специальной тары для хранения и последующей утилизации люминесцентных ламп лежит на арендодателе.

Конкретизация этого условия путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 102) не может служить основанием для вывода о виновности заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку материалами проверки не установлены факты накопления и хранения заявителем отработанных и бракованных люминесцентных ламп, то есть в момент проведения проверки отходы I класса опасности отсутствовали.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, установленной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А63-4803/2012.

Суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод представителя управления о том, что совершение нарушения признано заявителем и устранено.

В объяснениях на протокол об административном правонарушении заявитель указывал на согласия с нарушением, имея в виду необходимость уточнения договора аренды (л.д. 52).

В акте от 23.07.2012, составленном управлением по итогам проверки выполнения предписания от 30.05.2012 N 000694, содержится информация только о заключении вышеупомянутого дополнительного соглашения (л.д. 94-96).

Изложенное означает, что требование заявителя подлежало удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2012 по делу N А25-1213/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 04.06.2012 N 000831 о привлечении общественной организации "Федерация кик-боксинга (И.К.Ф) Карачаево-Черкесской Республики" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников