Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-12951/12

г. Самара

08 ноября 2012 г.

Дело N А65-15106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "САМСОН дистрибьюшн" - представителя Хасаншина Р.Р.(доверенность от 22 июня 2012 г N 27),

от ОАО "ТАНЕКО" - представителей Чайникова В.Л. (доверенность от 06 августа 2012 г N 119/01-14), Рахмиловича А.В.(доверенность от 21 июня 2012 г N92/01-14), Шилова С.В. (доверенность от 21 июня 2012 г N94/01-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-15106/2012 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 187 720 960 рублей 38 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн" (далее - ООО "САМСОН дистрибьюшн", ответчик) на основании ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 187 720 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "САМСОН дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 31.08.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТАНЕКО". Податель апелляционной жалобы указывает на наличие между сторонами договорных отношений, исполнение ответчиком условий контрактов и поставку фланцев истцу в соответствии с условиями заключенных контрактов, недоказанность оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТАНЕКО".

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Свои требования истец обосновывает ссылками на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на следующие обстоятельства. В период с марта 2008 года по июль 2009 года между ОАО "ТАНЕКО" (покупатель) и ООО "САМСОН дистрибьюшн" (продавец) заключены контракты и рамочное соглашение на поставку оборудования. По условиям указанных контрактов ответчик обязался поставить истцу комплекты клапанов (регулирующих и отсечных) в комплекте с фланцевыми соединениями (ответные фланцы, фланцы для катушек, крепеж, двойные прокладки). Производителем поставляемого по Контрактам оборудования, как ссылается истец, указана фирма SAMSON AG (Германия). Как указывает истец, в 2010 году им обнаружен факт поставки фланцевых соединений российского происхождения, а не производства SAMSON AG (Германия).

Полагая, что поставив оборудование (фланцы) ненадлежащего производителя, ответчик получил неосновательное обогащение за счет разницы в цене между оборудованием российского и немецкого производства, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 720 960 рублей, сославшись на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая упомянутую сумму как неосновательно приобретенную (сбереженную) ООО "САМСОН дистрибьюшн" за счет ОАО "ТАНЕКО", суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы права, а также не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены: контракт N 98/43-06 от 23.03.2008 г., контракт от 30.06.2008 N 157/43-06, контракт от 10.03.2009 N 47/13.2-06/09, контракт от 06.04.2012 N 78/13.2-06/09, контракт от 23.04.2009 N 149/13.2-06/09, контракт от 25.05.2009 N 183/13.2-06/09 по условиям которых, ООО "САМСОН дистрибьюшн" (продавец по договору) обязуется поставить ОАО "ТАНЕКО" (покупатель по договору) товар в соответствии с условиями контракта, а последний уплатить цену товара, указанную в статье 4 контракта и приложении N 1 - заказная спецификация N 1 к контракту.

Между истцом и ответчиком также заключено рамочное соглашение от 15.07.2009 N 341/13.2-06/09, по условиям которого ООО "САМСОН дистрибьюшн" (продавец по договору) осуществляет поставку регулирующих клапанов и регуляторов давления как могущих быть заказанными ОАО "ТАНЕКО" (покупатель по договору), с приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3, заказы к рамочному соглашению с приложениями к заказам в форме спецификаций.

Предметом поставки в указанных контрактах и рамочном соглашении указаны отсечные клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплект фланцев для "катушек" для отсечного клапана, клапан пароохладитель, комплект ответных фланцев с прокладками и крепежом для клапана пароохладителя, регулирующий клапан, комплект ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и ком. фланцев для катушек для регулирующего клапана.

Таким образом, отношения сторон урегулированы вышеназванными контрактами от 23.03.2008 N 98/43-06., от 30.06.2008 N 157/43-06, от 10.03.2009 N 47/13.2-06/09, от 06.04.2012 N 78/13.2-06/09, от 23.04.2009 N 149/13.2-06/09, от 25.05.2009 N 183/13.2-06/09 и рамочным соглашением от 15.07.2009 N 341/13.2-06/09 и их следует квалифицировать как возникающие из обязательств, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные контракты исполнены сторонами в 2009, 2010 годах, ответчиком в адрес истца поставлено указанное оборудование, истцом (покупатель по договору) указанный товар был принят и произведена оплата за товар.

Как указывает истец, в 2010 году им обнаружен факт поставки фланцевых соединений российского происхождения, а не производства SAMSON AG (Германия).

Между тем, как следует из материалов дела с февраля 2009 года ответчиком стала осуществляться поставка оборудования в адрес истца с представлением соответствующих документов, из которых можно определить страну происхождения товара (фланцев) (счет-фактура и др.), данный товар принимался истцом, подписывались товарные накладные и акты входного контроля, в связи с чем, истец не мог не знать о поставке в его адрес товара (фланцев) российского производства, то есть не того товара, как полагает истец. Однако о выявленных несоответствиях или недостатках товара, нарушении условий договора, истец в соответствии со ст. 483, 513 Гражданского кодекса РФ поставщика не уведомлял и не извещал.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Цена товара определена и указана сторонами в статье 4 указанных контрактов и приложении N 1 к ним - заказная спецификация N 1 к контракту.

Количество и единичные расценки на товар, поставляемый в рамках рамочного соглашения приведены в Приложении N 1- ценовая книга.

Согласно статье 4.2 указанных контрактов цена товара устанавливается в отношении поставки в соответствии с условиями Контракта, которые, если не предусмотрено иное, будут являться условиями г.Нижнекамск, склад Покупателя. Цена Контракта включает стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортировки, страховки, доставки, роялти, лицензионные платежи и все иные платежи, налоги, пошлины и сборы (если иное прямо не предусмотрено настоящим Контрактом) и все другие расходы Продавца любого характера, при условии отсутствия необходимости в разгрузке Товара Продавцом, в соответствии с поставкой по настоящему Контракту.

Согласно пункту 4.2 рамочного соглашения цена товара устанавливается в отношении поставки в соответствии с условиями рамочного соглашения, которые, если не предусмотрено иное, будут являться условиями г.Нижнекамск, склад Покупателя. Цена Товара включает стоимость упаковки, маркировки, транспортировки, технического содействия на площадке страховки, поставки, роялти, лицензионные платежи и все иные платежи, налоги, пошлины и сборы (если иное прямо не предусмотрено настоящим рамочным соглашением) и все другие расходы Продавца любого характера, при условии отсутствия необходимости в разгрузке Товара Продавцом, в соответствии с условиями поставки по настоящему рамочному соглашению.

Пункт 4.3 указанных контрактов и рамочного соглашения содержит указание на отсутствие у продавца права на какое-либо изменение цен.

Таким образом, договоренность о цене продукции, в том числе фланцах, в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 6 сентября 2011 г. N 4905/11.

Ссылки истца на п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусматривающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае в указанных контрактах и рамочном соглашении цена фланцев предусмотрена и оговорена сторонами.

Поставленное в рамках указанных контрактов и рамочного соглашения оборудование оплачено истцом по цене, определенной соглашением сторон и указанной в названных обязательствах.

Данное оборудование принималось ОАО "ТАНЕКО" начиная с февраля 2009 года, в связи с чем, истец не мог не знать о поставке не того, как он полагает, товара, вместе с тем, продолжал принимать товар, оплачивал его, уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товара, нарушении условий договора в адрес поставщика не направлял.

Продукция (фланцы) была получена покупателем (истцом) на основании указанных контрактов и рамочного соглашения, которые не расторгнуты и не признаны судом недействительными.

Получение денежных средств за поставленное по договору оборудование не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку оплата поставленного ответчиком товара произведена истцом в размере, предусмотренном соглашением сторон, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не подтверждена правомерность и обоснованность размера сумм, заявленных к взысканию. Расчет, представленный истцом (т.4 л.д.61-62), основанный на сведениях ЗАО "Конар", направлявшего в июле 2010 г. ОАО "ТАНЕКО" коммерческое предложение на поставку фланцев, исходя из коммерческих спецификаций (том 5 л.д.49-71), не отражает всех затрат ответчика, учитываемых при определении цены оборудования при заключении вышеназванных контрактов и рамочного соглашения (пункт 4.2) и не может быть принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного ОАО "ТАНЕКО" иска не имеется, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-15106/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин