Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 14АП-7966/12

г. Вологда

08 ноября 2012 г.

Дело N А44-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Джунь Зинаиды Альбертовны

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года

по делу N А44-5180/2012 (судья Ларина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джунь Зинаида Альбертовна (ОГРНИП 311530202500010) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - управление), отделу судебных приставов Крестецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ФССП) о признании незаконными действий по производству мер принудительного исполнения в отношении нежилого помещения площадью 1178,5 кв. м, находящегося по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, пос. Крестцы, ул. Первомайская, д. 53 (далее - спорное нежилое помещение), путем продажи его на торгах. Кроме того, заявитель просил признать недействительными указанные торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катасонов Александр Евгеньевич.

К участию в деле также привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель от требования о признании недействительными торгов отказался. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части требования Джунь З.А. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики злоупотребили правом, поскольку не приняли мер по заявлению предпринимателя об отложении исполнительных действий. Также заявитель считает, что реализация спорного имуществ на торгах произведена с нарушением положений, предусмотренных Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок N 418).

Управление в отзыве доводы, приведенные подателем жалобы, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-2556/2011 с предпринимателя в пользу фонда взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 16 910 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 20 000 руб. неустойки и 27 211 руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также данным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - спорное нежилое помещение. Начальная продажная цена этого имущества, с которой начинаются торги, определена судом и составила 1 000 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом - исполнителем отдела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области, выданного 11.11.2011 по названному выше делу, 11.11.2011 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на спорное нежилое помещение.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 642/09/06/53-СД в отношении того же должника. Взыскателями по другим исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство, являются потребительский кооператив взаимного кредитования "Общедоступный кредит" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Новгородской области.

Судебным приставом-исполнителем отдела 14.11.2011 составлен акт описи и ареста имущества должника, замечаний на акт от предпринимателя не поступало.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А44-2556/2011 заявителю предоставлены рассрочка исполнения решения суда от 15 сентября 2011 года по указанном делу в части взыскания задолженности и отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на два месяца.

По истечении этого срока в связи с невыполнением предпринимателем указанных выше решения и определения суда по делу N А44-2556/2011 фонд обратился в отдел с заявлением о направлении заложенного имущества на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем отдела 20.02.2012 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Копия этого постановления направлена предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствуют статьям 69, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что отделом, ФССП и управлением нарушены сроки проведения торгов, не являются обоснованными. Податель жалобы указывает на нарушение ответчиками положений, установленных пунктами 2.3, 7.5 и 10.1 Порядка N 418.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Новгородской области этим органом является управление.

Порядком N 418 урегулированы вопросы, связанные с реализацией арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество или распоряжаться имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации.

При этом приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам реализации арестованного имущества (далее - Порядок), пунктом 2.1 которого определено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае, как ссылается управление, 21.03.2012 от ФССП ему поступили уведомление от 14.03.2012 N 106 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.02.2012 N 704/12/06/53, акт описи и ареста имущества от 14.11.2011 (том 1, листы 69-70).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 27.03.2012 согласовало управлению реализацию арестованного имущества.

В связи с этим управление 03.04.2012 направило в ФССП извещение о готовности принятия арестованного имущества на собственную реализацию (том 1, листы 67-68).

Пунктом 2.3 Порядка N 418 установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, торги по продаже имущества должны быть проведены в течение двух месяцев со дня получения Российским фондом федерального имущества (отделением Фонда) (далее - Фонд) или представителем Фонда (если Фонд предоставил ему такие полномочия) от государственного органа заявки на реализацию имущества и документов, предусмотренных пунктом 2.1 данного Порядка.

Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве определено, что торги должны быть произведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что имущество считается переданным со дня подписания акта передачи. Такой акт составлен 28.04.2012 (том 1, лист 63).

Торги по продаже арестованного имущества назначены на 18.05.2012.

Между тем торги в указанную дату не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Судебным приставом-исполнителем отдела на основании этой статьи Закона об исполнительном производстве 28.05.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о чем предприниматель извещен (том 1, лист 58-59).

Повторные торги назначены организатором торгов на 14 час 30 мин 18.06.2012, эти сведения опубликованы в газете "Новгородские ведомости" от 01.06.2012 N 56 (3905) и размещены на сайте управления.

Повторные торги состоялись 18.06.2012 в указанное время. Победителем торгов признан гражданин Катасонов А.Е. Имущество реализовано в соответствии с протоколом от 18.06.2012 N 121-А, имеющим силу договора купли продажи, по цене 860 000 руб.

В пункте 10.1 Порядка предусмотрен возврат арестованного имущества в том случае, если оно в течение двух месяцев не было реализовано.

В данном случае арестованное имущество фактически реализовано в указанный срок с момента подписания акта передачи от 28.04.2012. Следовательно, оснований считать, что ответчиками нарушены приведенные выше нормы, у суда не имеется.

Кроме того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности.

Из жалобы заявителя следует, что срок реализации спорного нежилого помещения вместо двух составил четыре месяца. Между тем данный довод, как указано выше, не является обоснованным, а кроме того, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку в случае увеличения этого срока нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В то же время из материалов дела следует, что в заседаниях суда первой инстанции предприниматель указывал на то, что имущество реализовано приставом в неоправданно короткий срок. Данный довод оценен судом первой инстанции, выводы суда в этой части заявителем не оспариваются.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно учел то, что предпринимателю предоставлялась рассрочка и отсрочка исполнения решения, что давало возможность принять своевременные меры по погашению задолженности перед фондом и предотвращению реализации имущества на торгах.

Утверждение предпринимателя о том, что ответчиками неправомерно не произведено приостановление подготовки и проведения торгов, также не является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявлений о погашении долга и отмене торгов или об отложении исполнительных действий от взыскателя и должника до дня проведения торгов судебному приставу-исполнителю или в управление не поступало.

Письмо фонда об отложении исполнительных действий по реализации имущества поступило в отдел по факсу 18.06.2012 в 14 час 38 мин, когда торги уже состоялись. Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов N 19/3/3 составлен 18.06.2012 в 14 час 30 мин (том 1, листы 22, 46, 52).

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя отдела не имелось возможности отложить исполнительные действия, в связи с этим им правомерно 18.06.2012 в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства (том 1, лист 53).

В отзыве управление указало на то, что сведения от фонда о погашении долга поступили только 21.06.2012. Каких-либо доказательств, опровергающих такое утверждение ответчика, в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований считать действия управления незаконными в данном случае у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу N А44-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джунь Зинаиды Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько