Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32591/12

г.Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-64071/11-103-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А.Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.,

вынесенное судьёй С.В. Гончаренко по делу N А40-64071/11-103-6Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ"

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 рублей 43 копеек Чадаевой Т.А.

в судебное заседание явились:

от Чадаевой Т.А. - Пронин Г.А. по доверенности от 13.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "СМОТРИ"(далее по тексту - ООО "СМОТРИ") (ИНН 7719280430, ОГРН 1037719045506) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник; в отношении ООО "СМОТРИ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "СМОТРИ" утверждена Тимофеева Д.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 рублей 43 копеек руководителя должника Чадаеву Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 рублей 43 копеек Чадаевой Т.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, ФНС России, ОАО "МДМ Банк", ООО "МКБ Инвест", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Чадаевой Т.А. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя Чадаевой Т.А., изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-64071/11-103-6Б, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении Чадаевой Т.А. к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 рублей 43 копейки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при не подаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В оспариваем определении правомерно отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, руководитель данного юридического лица и т.п.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ: наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями Чадаевой Т.А. и наступившими не благоприятными для ООО "СМОТРИ" последствиями; заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Чадаевой Т.А. к субсидиарной ответственности; в том числе правомерно сослался на нормы ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), а также лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы не доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Вина руководителя должника в доведении должника до банкротства и причинно- следственная связь между действиями руководителя и наступившем банкротством не доказаны заявителем жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г по делу N А40-64071/11-103-6Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова