Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 09АП-30544/12

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-66176/12-34-574

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г.

по делу N А40-66176/12-34-574 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, оф. 1209, ОГРН 1047796340085)

к Закрытому акционерному обществу "Воскресенский завод железобетонных изделий" (140207, Московская область, Воскресенский р-н, п. Ратмирово, Набережная ул., д. 5, ОГРН 1025000923155)

о взыскании 963475 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.А. Кучеренко по доверенности от 20.02.2011 г.

От ответчика: Ю.Н. Храмкова по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" о взыскании 708 720 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки продукции N П2010-131010ЛДА от 13.10.2010 г., пени в размере 241 993 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. исковые требования ООО "ТиссенКрупп Материалс" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки продукции N П2010-131010ЛДА от 13.10.2010 г. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 791680 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов между сторонами по договору определяется статьей 3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 82959 руб. 90 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 708720 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод ответчика о том, что истцом не была выставлена претензия в его адрес отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором поставки N П2010-131010ЛДА от 13.10.2010 г. в п. 5.1. рассмотрение споров, не указано, что направление претензии является одним из неотъемлемых обязательств сторон при рассмотрении споров в судебно порядке.

В порядке и сроки, установленные п. 3 Договора товар ответчиком не оплачен в полном объеме, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708720 руб. 70 коп., а также применении мер ответственности, установленных п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, заявленной истцом за просрочку оплаты за период с 26.09.2011 г. по 01.08.2012 г. составляет 241993 руб. 28 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40- 66176/12-34-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров