Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 03АП-3674/12

г. Красноярск

02 ноября 2012 г.

Дело N А33-16859/2008к222д

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

кредитора - Любчук С.В., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2011 по делу N А33-16859/2008к127;

кредитора - Лавровой Т.А., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-16859/2008к161;

кредитора - Половковой Г.А., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16859/2008к70;

кредитора - Спиридоновой Е.А., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу N А33-16859/2008к214;

от ООО "Медиатор" - Лисовца А.И. - представителя по доверенности от 02.03.2012;

от Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Тельпуховой Е.Г., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от конкурсного управляющего должника Тарареева В.Г. - Присяжнюка М.В., представителя по доверенности от 25.02.2012;

от кредитора Самоний (Рейер) А.Г.(на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу N А33-16859/2008 к 177) - Белякина А.К. представителя по доверенности от 20.03.2012,

кредитора - Пальчика В.М., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 по делу N А33-16859/2008 к213,

кредитора - Никитина В.В. - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-16859/2008 к73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов (участников строительства) - Любчук Светланы Викторовны, Даниловича Сергея Петровича, Лавровой Татьяны Анатольевны, Половковой Галины Александровны, Пальчика Владимира Михайловича, конкурсного управляющего должника (ООО "Красноярец плюс") Тарареева В.Г.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-16859/2008к222д, принятое судьями Ерохиной О.В., Жирных О.В., Федориной О.Г.,

установил:

решением от 15.01.2009 отсутствующий должник - ООО "Красноярец плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Красноярец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

10.02.2012 в арбитражный суд от участника строительства Половковой Г.А. поступило заявление о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007 между ООО "Красноярец плюс" и ООО "Медиатор" от 29.07.2010, применить последствия недействительности данной сделки - обязать ООО "Медиатор" возвратить земельный участок ООО "Красноярец плюс".

Определением от 16.02.2012 по делу N А33-16859/2008 к222д заявление Половковой Г.А. принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица при оспаривании сделки должника привлечено ООО "Медиатор".

29.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г., в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007, заключенный 29.07.2010 между ООО "Красноярец плюс" в лице конкурсного управляющего Тарареева В.Г. и ООО "Медиатор", с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100259:1192, в оценочной зоне 21, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Партизанская, 70-72, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, общей площадью 1 704 кв.м.;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Медиатор" возвратить ООО "Красноярец плюс" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г. принято к производству, в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Половковой Г.А., принятое определением от 16.02.2012 по делу N А33-16859/2008 к222д, и заявление конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г., объединенному делу присвоен номер А33-16859/2008 к222д.

07.03.2012 в арбитражный суд от участника строительства Пальчика В.М. поступило заявление о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит признать недействительным договор от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007 между ООО "Красноярец плюс" и ООО "Медиатор", применить последствия недействительности данной сделки - обязать ООО "Медиатор" возвратить ООО "Красноярец плюс" все права и обязанности по договору в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление участника строительства Пальчик В.М. принято к производству, в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление Половковой Г.А., принятое определением от 16.02.2012 по делу N А33-16859/2008 к222д, и заявление Пальчика В.М., объединенному делу присвоен номер А33-16859/2008 к222д.

Определением от 05.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением суда от 16.07.2012 в удовлетворения заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы, конкурсный управляющий должника, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают следующие доводы:

- вывод суда о том, что нет оснований для оспаривания по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве без учета того, что указанная норма вступила в силу с 11.07.2011,

- отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка информирования торгов путем публичного предложения и порядка их проведения в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве (в том числе в отношении цены первоначального предложения, величины и сроках ее снижения),

- цена 430000 рублей ниже первоначальной цены, определенной независимым оценщиком в размере 7963117 рублей, почти в 20 раз, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны организатора и участника торгов,

- не верен вывод суда о том, что не требовалось согласия участников строительства дома по ул. Партизанская, 70-72 в г. Красноярске на момент проведения оценки, собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи прав требования, проведения самих торгов, т.к. не были включены в реестр требований кредиторов и кредиторами не являлись, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2008 по указанному объекту зарегистрированы договоры о долевом участии строительства в отношении 16 граждан, в том числе, Пальчик В.М., Любчук С.В., Лаврова Т.А., Спиридонова Е.А., Данилович С.П.,

- имущество, заложенное по ипотеке (статья 13 Федерального закона N 214-ФЗ) может быть отчуждено залогодателем другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке,

- статья 39 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что при отчуждении имущества с нарушением правил пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона N 214-ФЗ признания сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

- письмо от 01.04.2008 администрации г. Красноярска носит наименование о приостановлении строительства, а не о прекращении его в связи с аннулированием разрешения на строительство,

- разрешение на строительство не оспорено, письмо об отзыве разрешения строительства не получено,

- градостроительные нормы не предусматривают процедуру отзыва разрешений путем направления писем,

- вывод о возможности погашения требований кредиторов только путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с правилами статьи 201.10 Закона о банкротстве противоречии закону (статьи 201.13, 201.14 данного Закона),

- вывод об отсутствии титула застройщика противоречит определению от 08.2011 о применении норм главы как к застройщику,

- конкурсным кредиторам причинен сделкой очевидный вред,

- застройщик обязан зарегистрировать объект незавершенного строительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2012, рассмотрение дела отложено на 22.10.2012.

ООО "Медиатор" и Самоний (Рейер) А.Г. представлены 14.09.2012 в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционные жалобы.

18.10.2012 в суд апелляционной инстанции Половковой Г.А. представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

22.10.2012 кредитором Иваниным П.В. представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы (ходатайство), в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит удовлетворить апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить жалобы.

Представители ООО "Медиатор" и Самоний (Рейер) А.Г. поддержали доводы возражений на жалобы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации города Красноярска от 28.02.2007 N 663-арх "О предоставлении ООО "Красноярец плюс" земельного участка 17.05.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1141, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 259:1192, в оценочной зоне 21, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Партизанская, 70-72, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1704 кв. м.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора устанавливается с 28.02.2007 по 27.02.2010.

Согласно пункту 4.3.1, 4.3.2 договора арендатор имеет право:

- с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации;

- по истечении срок действия договора, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срок действия договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю 03.07.2007.

На основании акта приема-передачи Администрация города Красноярска передала земельный участок ООО "Красноярец плюс".

09.07.2010 к договору аренды от 17.05.2007 N 1141 подписано дополнение N 4907, пунктом 4 которого предусмотрено продление срока действия договора аренды до 27.02.2013.

29.12.2007 за N 14-13342 Администрацией города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с инженерным обеспечением с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже на срок до 01.01.2009.

Письмом Администрации города Красноярска за N 14-3357 от 01.04.2008 разрешение на строительство N 14-13342 от 29.12.2007 отозвано в связи с нарушением градостроительного законодательства (превышение максимального процента застройки, установленного для данной территории - статьи 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке N 24/08-09 рыночной стоимости земельного участка, предназначенного для размещения многоэтажного жилого дома по ул. Партизанская, 70-72, проведенному ООО "Институт оценочных технологий", стоимость объекта составляет 7 963 117 рублей.

23.09.2009 проведено собрание кредиторов ООО "Красноярец плюс" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение Положения о порядке продажи прав требования ООО "Красноярец плюс" (прав аренды на земельные участки).

На собрании кредиторов присутствовали согласно протоколу собрания конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с общей суммой задолженности 58 745 976,20 руб., что составляет 79,37 % от суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, а также представитель работников должника Пальчик В.М.

По вопросу повестки дня собрания "Об утверждении Положения о порядке продажи прав требования ООО "Красноярец плюс" (прав аренды на земельные участки) конкурсный управляющий Тарареев В.Г. доложил, что проведена оценка прав аренды на земельный участок по ул. Партизанской, 70-72, права аренды оценены в 7 963 117 руб., в связи с чем кредиторам предложено утвердить Положение о порядке продажи прав требования ООО "Красноярец плюс" (прав аренды на земельные участки).

По результатам голосования принято решение (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании) об утверждении Положения о порядке продажи прав требования ООО "Красноярец плюс" (прав аренды на земельный участок).

Указанным Положением установлены следующие требования к продаже:

- продажа прав требования должника (прав аренды на земельные участки), осуществляется путем проведения аукциона. К участию в аукционе организатором допускаются физические и юридические лица (в дальнейшем именуемые "Претенденты"), подавшие заявки на участие в аукционе и другие необходимые документы, внесшие в установленном порядке сумму задатка в соответствии с настоящим положением, а также прошедшие предварительную квалификацию;

- конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов и принимает и регистрирует по мере поступления заявки и документацию претендентов, необходимую для участия в аукционе; проводит предварительную квалификацию представивших заявки на участие в торгах; уведомляет письменно претендентов о признании его участником торгов, или направляет отказ; определяет победителя: подписывает протокол об итогах аукциона;

- организатор торгов не менее, чем за 30 дней до дня проведения торгов публикует в средствах массовой информации сообщение о проведении торгов;

- продажа права требования на торгах осуществляется в форме открытого аукциона среди участников, прошедших предварительную квалификацию;

- аукцион проводится по спискам имущества. Начальная цена продажи выставляемого на торги права требования должника (прав аренды на земельные участки) определяется независимым оценщиком;

- шаг аукциона составляет не менее чем 5 % от начальной цены продажи;

- в случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества должника сроки не получено ни одной заявки либо получена одна заявка, конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже имущества несостоявшимися и проводит повторные торги в порядке, предусмотренном Положением; - торги также считаются несостоявшимся, если в установленные Положением сроки не был подписан протокол, либо не заключен договор купли-продажи. Аукцион по продаже имущества, в котором участвовал один участник, также признается несостоявшимся;

- в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество должника не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная цена продажи, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи;

- в случае если права требования должника не было продано в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Положения, конкурсный управляющий в соответствии с п. 7 статьи 110 Закона приступает к продаже посредством публичного предложения с соблюдением требований, предусмотренных статьями 110, 111, 139 Закона;

- прием заявок осуществляется в течение 30 дней со дня опубликования информационного сообщения о продаже прав требования должника посредством публичного предложения;

- лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее, чем через пять дней с даты подведения итогов торгов, подписывают договор купли-продажи прав требования должника (прав аренды на земельные участки).

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии о результатах торгов по реализации имущества ООО "Красноярец плюс" от 06.11.2009 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.10.2009 N 184).

Повторные открытые торги, проведенные 24.12.2009, 25.02.2010, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами N 2 от 24.12.2009, N 3 от 25.02.2010 (извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 218 от 21.11.2009, N 11 от 23.01.2010), решено приступить к продаже прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007 путем публичного предложения.

В газете "Коммерсант" N 48 от 20.03.2010, N 113 от 26.06.2010 размещено объявление о продаже имущества ООО "Красноярец плюс" путем публичного предложения.

Согласно протоколу N 3/1 от 21.04.2010 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании заявки на приобретение имущества от 28.07.2010 с суммой предложения 430 000 руб., поступившей от ООО "Медиатор", победителем торгов признан ООО "Медиатор", что подтверждается протоколом N 4 от 28.07.2010.

29.07.2010 между ООО "Красноярец плюс" в лице конкурсного управляющего Тарареева В.Г. (правообладатель) и ООО "Медиатор" (приобретатель) заключен договор купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 139,140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2001 правообладатель передает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007 на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100259-1192, в оценочной зоне 21, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Партизанская, 70-72, для использования в целях строительства многоэтажного дома с инженерным обеспечением, общей площадью 1704 кв.м.

Передача прав и обязанностей по настоящему договору является возмездной и составляет 430 000 рублей. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями N 1 от 20.08.2010 на сумму 350 000 руб., N 2 от 24.08.2010 на сумму 80 000 рублей произведена оплата по договору купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.09.2010 N 01/138/2010-733 проведена государственная регистрация сделки.

ООО "Красноярец плюс" (входящий номер 50084 от 23.09.2010) и ООО "Медиатор" (входящий номер 50085 от 23.09.2010) уведомили Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о переуступке прав и обязанностей по договору N 1141 от 17.05.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор".

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 к договору от 17.05.2007 N 1141 аренды земельного участка внесены изменения в том числе в части наименования арендатора, которым установлено общество с ограниченной ответственностью "Медиатор".

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы договоры участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Партизанская, 70-72: Трофимова В.Р., Петухова С.А., Палян Э.С., Палян Р.С., Медведевой А.А., Тучина В.Л., Паля Д.Н., Спиридонова О.Ю., Данилович С.П., Данилович Н.Б., Зырянова А.Ю., Репка Г.Н., Лавровой Т.А., Любчук С.В., Меньшиковой Е.А., Пальчик В.М.

02.04.2012 проведено собрание кредиторов ООО "Красноярец плюс" - участников долевого строительства жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Партизанская, 70-72, на котором решено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Красноярец плюс" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, в том числе на аренду земельного участка, создаваемому участниками строительства жилищно-строительного кооператива.

Считая, что:

- купля-продажа по договору от 29.07.2010 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007 нарушила права кредиторов - участников долевого строительства на передачу объекта незавершенного строительством - жилого дома по ул. Партизанская, 70-72 для достройки и причинило имущественный вред указанным лицам;

- в результате совершения указанной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами,

конкурсный управляющий Тарареев В.Г., Половкова Г.А. и Пальчик В.М. просят признать договор купли-продажи от 29.07.2010 недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ООО "Красноярец плюс".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявители просят признать недействительной сделку по реализации части конкурсной массы (прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2010) и указывают основанием признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявителями оспаривается сделка по реализации части конкурсной массы должника (прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2010) на торгах, учитывая пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 210.8 Закона о банкротстве только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка другие лица к застройщику или застройщик к другим лицам могут обратиться с требованием о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника в стадии конкурсного производства регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства при продаже прав аренды на земельный участок должником произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, предназначенного для размещения многоэтажного жилого дома по ул. Партизанская, 70-72 (отчет об оценке N 24/08-09), стоимость объекта определена в размере 7 963 117 руб.; собранием кредиторов ООО "Красноярец плюс" 23.09.2009 утверждено Положение о порядке продажи прав требования ООО "Красноярец плюс" (прав аренды на земельные участки); торги, проведенные 06.11.2009, 24.12.2009, 25.02.2010 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 21.04.2010, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на торгах в форме публичного предложения 28.07.2010, победителем торгов с суммой предложения 430 000 руб. признан ООО "Медиатор", с которым 29.07.2010 заключен договор купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции не нашел нарушений действующего законодательства о банкротстве при проведении торгов по реализации прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007.

На основании статьи 201.10 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия объекта на спорном земельном участке суд первой инстанции сделал вывод о невозможности нарушения прав участников строительства на передачу им объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статус арбитражного управляющего определяется публично-правовой целью института банкротства, обусловленной необходимостью гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется исключительно наличие воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление может быть выражено и в иных формах, когда совершается без намерения причинить вред, но объективно причиняет вред другому лицу, соответственно субъективная сторона подобных злоупотреблений правом может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности; исчерпывающего нормативного перечня "иных форм" злоупотребления правом законодательство не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по осно-ваниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции делает вывод о допущении злоупотребления своими гражданскими правами со стороны лиц, являющимися участниками сделки, в том числе конкурсным управляющим ООО "Красноярец плюс" Тарареевым В.Г.

Так, конкурсному управляющему ООО "Красноярец плюс", а также ООО "Медиатор" было известно о введении в отношении ООО "Красноярец плюс" процедуры банкротства, о наличии у должника кредиторов и необходимости соблюдения положений Закона о банкротстве, в том числе о том, что расходование конкурсной массы должно служить целям удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не было учтено, что к ООО "Красноярец плюс" имеются требования участников строительства, которые являются лицами, заинтересованными в совершении сделки купли-продажи прав аренды на земельный участок, поскольку на данном земельном участке должен быть построен жилой дом, помещения которого ими оплачены и подлежат передаче после ввода дома в эксплуатацию. Однако, собрание кредиторов по определению способов строительства дома не созывалось, учет мнения кредиторов по поводу совершения сделки купли-продажи прав аренды на земельный участок не производился.

До 15.08.2011 в Законе о банкротстве не было предусмотрено отдельных особенностей в погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, после 15.08.2011 в положениях параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" законодатель выделяет особенности, касающиеся оснований и условий для осуществления, и порядок проведения процедуры погашения требований к жилищно-строительному кооперативу и его участникам, порядок удовлетворения требований кредиторов, отказавшихся от жилых помещений кредиторов, а также процессуальных норм.

Законом N 210-ФЗ регламентируется порядок передачи в результате банкротства застройщика участникам строительства не только денежных средств, но и квартир в построенном доме либо объекта незавершенного строительства. Продажа объектов незавершенного строительства возможна с установлением обременения, определяющего сохранение всех обязательств перед участниками долевого строительства у нового владельца. Положения Закона N 210-ФЗ направлены на стимулирование завершения строительства проданного объекта в целях максимального удовлетворения требований инвесторов.

В соответствии с пунктами 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы 1Х Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Красноярец плюс" является лицом, привлекающим денежные средства и имущество участников строительства (застройщиков), в связи с чем, определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Красноярец плюс" правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Учитывая, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, суд апелляционной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего спора следует применять положения параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

В статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) в целях вышеназванного параграфа определены понятия, в том числе объекта строительства и земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

При этом вышеназванные нормы не содержат указания на то, что к недвижимому имуществу в данном случае относятся только объект строительства и земельный участок, на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Исходя из смысла параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве до проведения собрания кредиторов необходимо включить всех участников долевого строительства в реестр, а затем проводить собрание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом спорной сделки является земельный участок, то есть объект недвижимости права кредиторов - участников строительства были нарушены выбытием земельного участка из конкурсной массы ООО "Красноярец плюс", что лишило участников строительства возможности реализовать свои права путем передачи им земельного участка для ведения дальнейшего строительства.

Поэтому, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что не требовалось согласие участников строительства по ул. Партизанской, 70-72 в г. Красноярске на момент проведения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи прав аренды земельного участка, проведения самих торгов, поскольку они не были включены в реестр требований кредиторов должника и кредиторами не являлись. Согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2008 по указанному объекту зарегистрированы договора участия в долевом строительстве в отношении 16-ти граждан, среди которых, заявитель Пальчик В.М., Любчук С.В., Лаврова Т.А., Спиридонова Е.А., Данилович С.П.

Конкурсному управляющему должника было известно об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве Пальчика В.М. с момента вступления в законную силу 16.02.2010 решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.210 в части отказа в удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего о признании незаключенным трудового договора с условием в п.7.7 о предоставлении Пальчику В.М. жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве.

В результате действий сторон сделки и конкурсного управляющего знавшего о законно принадлежащих гражданам правах требования, основанных на договорах долевого участия в строительстве, граждане- участники строительства были лишены возможности повлиять на ход и результаты этой сделки путем дачи согласия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, другая сторона в сделке - ООО "Медиатор" - сознательно использовало нарушения, допущенные конкурсным управляющим (в этом есть злоупотребление правом каждой из сторон) для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом интересы участников строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка, совершенная между ООО "Красноярец плюс" и ООО "Медиатор" по отчуждению имущественного права на земельный участок, необходимого для строительства жилого дома, помещения в котором оплачены участниками строительства, нарушает права последних и ставит под угрозу реализацию физическими лицами права на жилище, гарантированное им статьей 40 Конституции Российской Федерации; договор купли-продажи прав аренды на земельный участок не является сделкой, совершенной в интересах участников строительства; последствия совершения данной сделки за период с момента ее заключения (29.07.2010) по настоящее время не привели к улучшению их состояния и достижению цели - передаче помещений.

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" и ООО "Медиатор", выразившегося в заключении сделки купли-продажи прав аренды на земельный участок, на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорная сделка признается судом недействительной в силу ее ничтожности в силу того, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это следует из пунктов 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пункта 3 названного информационного письма от 25.11.2008 N127 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем обеспечивает восстановление интересов заинтересованных лиц. Заявители также указывают о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Земельный участок предоставлен ООО "Красноярец плюс" на основании договора аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007.

В соответствии с договором от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007, права аренды на земельный участок переданы ООО "Медиатор". Согласно договору, передача прав и обязанностей осуществлена на возмездной основе, цена составила 430000 рублей, уплаченных на основании платежных поручений N 1 от 20.08.2010 на сумму 350 000 рублей, N 2 от 24.08.2010 на сумму 80 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признается судом недействительным, ООО "Красноярец плюс" и ООО "Медиатор" обязаны возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления прав арендатора общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007 и взыскания с ООО "Красноярец плюс" в пользу ООО "Медиатор" суммы в размере 430000 рублей, уплаченной по договору от 29.07.20102 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-16859/2008к222д отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления Половковой Галины Анатольевны, Пальчика Владимира Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярсец плюс" Тарареева Вячеслава Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиатор".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления прав арендатора общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007 и взыскания с ООО "Красноярец плюс" в пользу ООО "Медиатор" суммы в размере 430000 рублей, уплаченной по договору от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141 от 17.05.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) в доход федерального бюджета 13000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447) в доход федерального бюджета 13000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) в пользу Любчук Светланы Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) в пользу Даниловича Сергея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) в пользу Лавровой Татьяны Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) в пользу Половковой Галины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) в пользу Пальчика Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447) в пользу Любчук Светланы Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447) в пользу Даниловича Сергея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447) в пользу Лавровой Татьяны Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447) в пользу Половковой Галины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447) в пользу Пальчика Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова