Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-10862/12

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А47-9336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ляпидевской Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2012 года

по делу N А47-9336/2012 (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург" (далее - заявитель, ЗАО ресторан "Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ЮВР, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 26.04.2012 N 42-12-94/пн назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляпидевская Нина Анатольевна (далее - третье лицо, Ляпидевская Н.А.).

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 (резолютивная часть объявлена 18.09.2012) заявленные требования удовлетворены.

Ляпидевская Н.А. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ляпидевская Н.А. ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ образует формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих возложенных законом обязанностей по раскрытию информации.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором РО ФСФР в ЮВР просит решение от 21.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в административный орган поступило заявление от Ляпидевской Н.А. о привлечении ЗАО ресторан "Оренбург" к административной ответственности за нарушение сроков представления документов, установленных ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, Федеральный закон об акционерных обществах).

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 N 42-12-56/пр-ап (т. 1, л.д. 155-158).

Административным органом 26.04.2012 вынесено постановление N 42-12/94/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО ресторан "Оренбург" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 8-14).

Не согласившись с таким постановлением, ЗАО ресторан "Оренбург" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом.

Как следует из материалов дела, Ляпидевская Н.А., являясь акционером ЗАО ресторан "Оренбург" направила обществу требование от 21.11.2011 о предоставлении заверенных копий документов: договора купли продажи обыкновенных акций ЗАО ресторан "Оренбург" в количестве 888 160 штук, заключенного между Хоронько Татьяной Викторовной и ЗАО ресторан "Оренбург", бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2009 г. ЗАО ресторан "Оренбург" с отметкой ИФНС России о получении на указанных документах.

Данное требование общество получило 29.11.2011, и, следовательно, не позднее 06.12.2011 должно было предоставить перечисленные в нем документы Ляпидевской Н.А.

Письмом от 07.12.2011 ЗАО ресторан "Оренбург" вручило представителю акционера бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2009 г., в предоставлении договора купли-продажи акций в количестве 888 160 штук было отказано.

Из выше указанного следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков представления испрашиваемых акционером копий документов, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом постановлении, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, третьим лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ляпидевской Н.А. по чеку-ордеру от 28.09.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2012 года по делу N А47-9336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпидевской Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Ляпидевской Нине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов