Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 05АП-8174/12

г. Владивосток

13 ноября 2012 г.

Дело N А24-4975/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масло Владислава Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-8174/2012

на решение от 27.07.2012 года

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4975/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Иванчея Александра Федоровича к акционерному обществу "Халлер Лимитед С.А." "HALLER LIMITED S.A.", обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (ОГРН 1024101218250, ИНН 4100017414) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Масло Владислав Анатольевич о признании недействительными единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 и мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" и акционерным обществом "Халлер Лимитед С.А." "HALLER LIMITED S.A."

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (далее - ООО "Бел-Кам-Тур") Иванчей Александр Федорович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бел-Кам-Тур", Акционерному обществу "Халлер Лимитед С.А." (далее - АО "Халлер Лимитед С.А.") о признании недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении крупной сделки, в которой имеется его заинтересованность, по отчуждению имущества ООО "Бел-Кам-Тур" акционерному обществу "Халлер Лимитед С.А.", а также о признании недействительным мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между ООО "Бел-Кам-Тур" и АО "Халлер Лимитед С.А." о передаче АО "Халлер Лимитед С.А." в счет погашения долга имущества на 170 млн. руб., принадлежащего ООО "Бел-Кам-Тур".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2012 решение от 14.02.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что принятые судебные акты не соответствуют нормам процессуального права, ввиду нарушения судами обеих инстанций требований статьей 49, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что истцом заявлено два требования: о признании недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества, а также о признании недействительным мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между ООО "Бел-Кам-Тур" и компанией "Халлер Лимитед С.А.", о погашении задолженности общества перед компанией.

Однако суд первой инстанции рассмотрел лишь одно из двух заявленных истом требований. Судом апелляционной инстанции также не было рассмотрено второе требовании истца о признании недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении сделки.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масло Владислав Анатольевич.

Представитель истца уточнил правовые основания иска в части признания недействительным мирового соглашения. Полагал оспариваемую сделку недействительной в связи с отсутствием ее одобрения как крупной участниками общества. Также указал на несоответствие ее действующему законодательству в части передачи АО "Халлер Лимитед С.А." как иностранному лицу земельного участка на территории Елизовского муниципального района, отнесенного к пограничным территориям.

Не поддержал доводы в части признания мирового соглашения недействительной сделкой как сделки совершенной заинтересованными лицами, а также доводы о ее притворности. Заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 принят отказ истца от иска в части признания недействительным единоличного решения президента общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010. Производство по делу в этой части прекращено. Мировое соглашение в рамках сводного исполнительного производства N 30/26/46267/13/2010-СД от 28.10.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" и акционерным обществом "Халлер Лимитед С.А." "HALLER LIMITED S.A." признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Масло Владислав Анатольевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое "Соглашение о погашении долга, установленного решениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2010" является законным и не требовало одобрения участников общества. В данном случае, отдельной сделки по отчуждению имущества не совершалось, а действия были совершены по одобренной истцом и вторым участником Общества в 2003 году сделки займа. Истец, давая свое одобрение на получение займа от АО "Халлер Лимитед С.А.", осознавал и понимал, что займ требует возврата, т.е. давал свое одобрение и на возврат займа. Кроме того, истцу было известно, что на основании Решений Арбитражного суда Камчатского края N N А24-4233, А24-4102, А24-2934, А24-4234, А24-4231, А24-4099, А24-4100, А24-2755, А24-4101, А24-2757, А24-4232, с ООО "Бел-Кам-Тур" в пользу АО "Халлер Лимитед С.А." была взыскана сумма долга по займу в размере 170 503 050, 74 рублей. По данным делам были выданы исполнительные листы.

28.10.2010 года ООО "Бел-Кам-Тур" в 5-дневный срок для добровольного исполнения заключило с АО "Халлер Лимитед С.А." "Соглашение о погашении долга установленного Решениями Арбитражного суда Камчатского края РФ", согласно которому: с ООО "Бел-Кам-Тур" с целью погашения вышеуказанного долга перед АО "Халлер Лимитед С.А." в размере 170 503 050, 74 рублей, передает в пользу АО "Халлер Лимитед С.А." на указанную сумму имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, согласно "Акту приема-передачи имущества". 29.10.2010 СПИ Елизовского ГОСП Сурковой О.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 30/26/46267/13/2010-СД в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, президент Масло В.А. исполнил обязательства по возврату займа и соответственно требование, содержащиеся в исполнительном документе. На тот момент, на счету предприятия не было денежных средств для возврата долга, в связи с чем, по соглашению с кредитором, в счет уплаты долга было передано имущество на сумму долга в размере 170 503 050, 74 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении недействительности данного "Соглашения о погашении долга установленного Решениями Арбитражного суда Камчатского края РФ" суду необходимо определить на что была направлена воля сторон при ее заключении. В данном конкретном случае воля была направлена на исполнение действующего законодательства в части обязанности любого гражданина РФ и юридического лица - исполнить Решение Арбитражных судов РФ, а именно что оспариваемое соглашение относится к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами, Конституцией РФ и иными правовыми актами РФ.

Кроме того, указывает на наличие корпоративного конфликта в ООО "Бел-Кам-Тур". Как видно из материалов дела, конфликт имеет место между участниками Общества и лицом занимавшим пост единоличного исполнительного органа. Так увольнение Масло В.А. с должности Президента ООО "Бел-Кам-Тур" признано не законным Решением Елизовского районного суда Камчатского края, и все действия по данному делу как истца, так и признание иска ответчиком ООО "Бел-Кам-Тур" является ни чем иным, как желанием получить какое-либо доказательство в подтверждение своей позиции в существующем конфликте.

Через канцелярию суда от ООО "Бел-Кам-Тур", ОА "Халлер Лимитед С.А.", Иванчея Александра Федоровича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2012.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 30/26/46267/13/2010-СД его стороны ОА "Халлер Лимитед С.А." в лице представителя по доверенности Максимовой М.Э. (взыскатель) и ООО "Бел-Кам-Тур" (должник) в лице Президента Масло В.А. заключили мировое соглашение от 28.10.2008, по условиям которого взыскатель отказывается от принудительно заявленных ко взысканию денежных средств по вышеуказанному сводному исполнительному производству, а должник обязательства по сводному исполнительному производству, определенные сторонами в размере 170 000 000,00 руб., обязуется исполнить путем передачи на указанную сумму в пользу взыскателя имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, перечень которого указан в постановлении об окончании сводного исполнительного производства от 29.10.2010.

Ссылаясь на тот факт, что мировое соглашение от 28.10.2010 является для ООО "Бел-Кам-Тур" крупной сделкой, заключенной без одобрения общим собранием участников общества, а также заключенной в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Иванчей А.Ф., являясь участником общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010.

Проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 49 АПК РФ, обоснованно принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При апелляционном обжаловании решение суда первой инстанции возражений в указанной части сторонами заявлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным мирового соглашения в рамках сводного исполнительного производства N 30/26/46267/13/2010-СД от 28.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" и акционерным обществом "Халлер Лимитед С.А." "HALLER LIMITED S.A.", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передача имущества АО "Халлер Лимитед С.А." фактически является сделкой по отчуждению этого имущества и влечет за собой прекращение права собственности ООО "Бел-Кам-Тур" на отчуждаемое имущество и возникновение права собственности на это же имущество у АО "Халлер Лимитед С.А.".

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, мировое соглашение, несмотря на заключение его в рамках исполнительного производства, является самостоятельной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного закона).

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит определение стоимости оспариваемой сделки по правилам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Бел-Кам-Тур" по состоянию на 30.09.2010, балансовая стоимость активов ООО "Бел-Кам-Тур" за последний отчетный период, предшествующий заключению спорного договора составила 275 236 000,00 руб.

Стоимость отчужденного в рамках мирового соглашения имущества указана в размере 170 503 305,740 рублей, что составило более 25% активов ООО "Бел-Кам-Тур" по бухгалтерскому балансу от 30.09.2010.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение от 28.10.2008 является для ООО "Бел-Кам-Тур" крупной сделкой.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 34 пункта 7, пунктом 8 устава ООО "Бел-Кам-Тур (в редакции, утвержденной протоколом решения собрания учредителей от 02.03.2010 N 2) предусмотрено, что решение о совершении обществом крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств одобрения общим собранием участников общества сделки от 28.10.2010, оформленной мировым соглашениям, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона и недействительности в порядке пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой в части передачи земельного участка общей площадью 14 791 кв.м., кадастровый номер 41:05:0101096:0143, расположенного по по адресу Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Елизова, д. 39, требований земельного законодательства, поскольку указанный земельный участок относится к приграничной территории, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Исходя из положений статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и Приказа ФСБ РФ от 20.09.2007 N473 "О пределах пограничной зоны на территории Камчатского края" в соответствии с которым установлена пограничная зона на территории Камчатского края в пределах островов, входящих в состав муниципальных образований, исключая остров Беринга Алеутского муниципального района, суд первой инстанции верно указал, что Елизовский муниципальный район, на территории которого расположен земельный участок, переданный АО "Халлер Лимитед С.А.", находится не только в приграничной территории, но и пограничной зоне.

Из материалов дела следует, что АО "Халлер Лимитед С.А." зарегистрировано в Панаме.

Таким образом, поскольку Елизовский муниципальный район находится в пограничной зоне, а пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ не допускает обладания на праве собственности земельными участками на приграничных территориях иностранными юридическими лицами, то суд первой инстанции обоснованно признал сделку в части передачи земельного участка общей площадью 14 791 км.м., кадастровый номер 41:05:0101096:0143, расположенный по адресу Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Елизова, д. 39 в собственность иностранному лицу ничтожной.

Ссылка третьего лица на факт одобрение указанной сделки общим собранием участников общества на собрании 24.03.2003 при одобрении договора займа, верно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что мировое соглашение от 28.10.2010 является самостоятельной сделкой.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока, установленного пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования мирового соглашения от 28.10.2010 также верно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и часть 1 статьи 44 АПК РФ, поскольку ходатайство, заявленное третьим лицом не является основанием для применения судом исковой давности. Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от ответчиков в лице надлежащих законных представителей не поступало.

Довод третьего лица о расторжении мирового соглашения от 28.10.2010 сторонами не является основанием для отказа в признании его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу N А24-4975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева