Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 09АП-33047/12

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-72049/12-50-749

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-72049/12-50-749, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "СУ-334" (ОГРН 1087746487036, )121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 18 корп.3, помещение V11 к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий"(ОГРН 1047731003308)121357, г. Москва, ул. Ватутина,д.1

о взыскании 530.071 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлова Е.И. по доверенности от 18.07.2012

От ответчика: Лазутин Н.А. по доверенности от 29.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СУ-334" с иском к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" о взыскании 530.071 руб. 67 коп., в том числе задолженность по государственному контракту N 15-11 от 22.07.2011 г. в размере 498.500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.571 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-72049/12-50-749 взыскано с Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу ООО "Строительное управление - 334" 498.500 руб. 00 коп. задолженности, 31.571 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13.601 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное учреждение "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе об отказе во взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 31.571 руб. 67 коп., а также зачесть сумму задолженности по государственному контракту N 15-11 в размере 498.500 руб. в счет погашения задолженности ООО "СУ-334" перед ответчиком по выполнены работам по государственному контракту N 60 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено,между истцом (исполнитель) и ответчиком(заказчик) заключен государственный контракт N 15-11 от 22.07.2011 г. (т. 1, л.д. 11-23), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по установке сплит-системы в служебном помещении административного здания центрального аппарата МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина,1 стр.1, а заказчик принять и оплатить, в срок установленный контрактом в объеме, указанном в техническом задании (приложение N2)

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.07.2011 г. на общую сумму 498.500 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 12 контракта оплата производится после выполнения работ на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней по мере поступления средств из Федерального бюджета.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 498.500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 498.500 руб. 00 коп. задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.571 руб. 67 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.571 руб. 67 коп. за период с 08.08.2011 г. по 18.05.2012 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по оплате возникла из недофинансирования средств из бюджета, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также в жалобе заявитель просит зачесть сумму задолженности по государственному контракту N 15-11 в размере 498.500 руб. в счет погашения задолженности ООО "СУ-334" перед ответчиком по выполненным работам по государственному контракту N 60.

Суд апелляционной инстанции отказывает в зачете задолженности по государственному контракту N 15-11 в размере 498.500 руб. исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Обязательство по уплате долга, вытекающее из договора подряда, и требование возмещении убытков не являются однородными, что исключает возможность прекращения обязательства в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные обязательства имеют различную правовую природу.

Неоднородность требования о возмещении убытков, вытекающих из одного договора, и требования о взыскании основного долга по другому договору исключает их прекращение зачетом путем волеизъявления одной из сторон обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Согласно п. 4 Информационного письма Вас РФ N 65 от 29.12.2001 года для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, как установлено судом до момента предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от Ответчика не поступало заявления о зачете встречных однородных требований, а после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-72049/12-50-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров