Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 14АП-8242/12

г. Вологда

01 ноября 2012 г.

Дело N А05-10453/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10453/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.06.2011 в период с апреля по июнь 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 728 402 руб. 43 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.06.2011 в период с апреля по июнь 2012 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Компания заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А05-10453/2012 по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказано.

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2011 конкретно не указано место исполнения договора - г. Архангельск. Указывает, что договором в отношении истца также предусмотрены, обязательства, местом исполнения которых является г. Ярославль. Поскольку места исполнения взаимных обязательств сторон по договору не совпадают, отказ в передаче дела по подсудности противоречит статье 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявленного ходатайства Компания указала, что местом нахождения ответчика является адрес: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, дом 42.

Отклоняя заявление о передаче дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.06.2011 в период с апреля по июнь 2012 года.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.06.2011 в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу N А05-8642/2011, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом пункт 7 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2.1 договора от 01.06.2011 предусмотрено, что по настоящему договору теплосетевая организация (истец) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по ул. Мичурина, 2), а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объёмах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 4.1 договора. Точки приёма (Архангельская ТЭЦ) и точки поставки (ЦТП по ул. Мичурина, 2), расположенные в г. Архангельске, согласованы в акте о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением N 5 к договору.

Местом исполнения обязательств в рамках настоящего спора согласно пунктам 2.1, 4.1 договора является г. Архангельск, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что дело N А05-10453/2012 подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что местом исполнения части обязательств истца является г. Ярославль - по месту нахождения Компании, является несостоятельной, поскольку предметом договора является оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии в г. Архангельске, остальные обязательства истца по договору являются вторичными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко