Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 12АП-9499/12

г. Саратов

08 ноября 2012 г.

Дело N А57-16501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860,ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная площадь, д.7)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2012 года по делу N А57-16501/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная площадь, д.7)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова Алина Игоревна (адрес местонахождения: г.Саратов, ул. 2 Садовая, д. 129)

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" (ИНН 6450939225, ОГРН 1096450005520, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 26)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: г.Саратов, ул. 2 Садовая, д. 129)

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению имуществом г. Саратова - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Ивановой А.И. (служебное удостоверение ТО 134165),

Кировского РОСП г. Саратова - Ивановой А.И., действующей на основании доверенности от 0904.2012,

УФССП России по Саратовской области - Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 12.03.2012,

ООО "Саратов-Питание" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 4374/12/42/64 от 30 мая 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Ивановой А.И.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова Алина Игоревна (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" (далее - ООО "Саратов-Питание", должник), Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП г. Саратова), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области).

Решением от "10" сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом города Саратова требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 4374/12/42/64 от 30 мая 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ивановой А.И., отказал.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Иванова А.И. считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кировский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области так же считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

ООО "Саратов-Питание" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99718 9 о вручении корреспонденции). Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Саратов-Питание" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 99720 2, вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2009 N 190/6 за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 20461 руб. 40 коп. и пени - 13657 руб. 57 коп.

22 июля 2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-5565/2010 вынесено решение, которым требования Комитета по управлению имуществом г.Саратова удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2008 N190/6 за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в размере 20461 руб. 40 коп. и пени в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

31 августа 2010 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 22.07.2010 Комитету по управлению имуществом г.Саратова выдан исполнительный лист Серии АС N 001906546 на взыскание с ООО "Саратов-Питание" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Саратова задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N190/6 за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в размере 20461 руб. 40 коп. и пени в размере 1300 руб.

10 февраля 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ - исполнительный лист Серии АС N 001906546 от 31.08.2011, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-5565/2010, предмет исполнения: денежные средства в размере 21761,4 руб. в пользу взыскателя - Комитета по управлению имуществом г.Саратова.

10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4374/12/42/64 в отношении должника - ООО "Саратов-Питание".

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Ивановой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поводом для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 4374/12/42/64 от 30.05.2012 послужили основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Ивановой А.И. постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнения заявителя оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда и взысканию денежных средств в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 30 мая 2012 года N 4374/12/42/64 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ивановой А.И., является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1).

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве определены основания возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ так же возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Глыва Е.А. на основании поступившего в службу судебных приставов от Комитета по управлению имуществом г. Саратова исполнительного листа Серии АС N 001906546, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании решения по делу N А57- 5565/2010 от 31.08.2010, возбуждено исполнительное производство N 4374/12/42/64 по взысканию с должника - ООО "Саратов - Питание" денежных средств в размере 21761,4 рубля.

10 февраля 2012 года судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Иванова А.И. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство N 4374/14/42/64 было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 64131/11/42/62/СД.

15 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Иванова А.И. с выходом по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, 26 установила, что должник - организация ООО "Саратов - Питание" не обнаружено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Указанный адрес также содержится в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Кировскому РОСП г.Саратова налоговым органом, иными сведениями о месте нахождения организации - должника судебный пристав - исполнитель не обладает, заявителем информация о фактическом месте нахождении должника в службу судебных приставов также не предоставлялась.

21 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске должника - организации, в соответствии с которым был объявлен розыск ООО "Саратов - Питание".

С целью установления имущественного и финансового положения должника - ООО "Саратов-Питание" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

- в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" о наличии у должника маломерных судов с указанием их реквизитов и места стоянки;

- в ИЦ ГУВД Саратовской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО "Саратов-Питание";

- в Саратовский РФ ОАО "Россельхозбанк" с целью получения данных о движении денежных средств по счету N 40702810252000000514 с 18.11.2011;

- в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области о наличии у должника зарегистрированных самоходных машин и других видов техники;

- в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области о предоставлении сведений: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником;

- в Управление Росприроднадзора по Саратовской области с целью получения сведений состоит ли ООО "Саратов-Питание" как субъект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, на учете;

- в Саратовскую таможню с целью получения сведений и том, зарегистрировано ли ООО "Саратов-Питание" как участник ВЭД;

- в МУП "Городское Бюро технической Инвентаризации" о наличии в собственности у ООО "Саратов-Питание" объектов недвижимости;

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о правах ООО "Саратов-Питание" на имеющееся у него объекты недвижимости.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации руководителя организации - должника Архипова Н.Н., в ходе которых было установлено, что должник по месту регистрации не проживает длительное время, в ходе дальнейших розыскных мероприятий установить фактическое местожительство руководителя организации - должника не представилось возможным.

18 мая 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Ивановой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810252000000514, открытом в банке ОАО "Россельхозбанк" на имя должника - ООО "Саратов-Питание".

На основании указанных запросов судебного пристава-исполнителя, компетентные органы представили: выписку из ЕГРЮЛ, сведения об открытом расчетном счете N 40702810252000000514 в Саратовском РФ ОАО "Россельхозбанк" (сопроводительное письмо от 20.04.2012), сведения о том, что по расчетному счету N 40702810252000000514 ООО "Саратов-Питание" в Саратовском РФ ОАО "Россельхозбанк" операции за период с 18.11.2011 по 20.08.2012 не проводились (исх. N 052-16-30/8813 от 20.08.2012), сведения об отсутствии информации в МУП "Городское БТИ" о праве собственности ООО "Саратов-Питание" на объекты недвижимого имуществ на территории г.Саратова (исх. N 427р от 26.10.2010), уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "Саратов-Питание" на объекты недвижимого имущества (от 27.08.2012 N 17/100/2012-263).

21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова, осуществляющего розыск Волковым С.В. вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации, т.к. в результате розыскных мероприятий установить местонахождение организации-должника не представилось возможным, в связи с его отсутствием по юридическому адресу, а также невозможностью установить фактическое местожительство его руководителя.

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Ивановой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по отысканию имущества должника, что повлекло вынесение незаконного постановления от 30.05.2012, нарушающего права взыскателя, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что судебным приставом предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного листа. Однако в ходе исполнительного производства имущество должника не выявлено; все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден старшим судебным приставом. Следовательно, при вынесении постановления от 30.05.2012 судебным приставом соблюдена процедура окончания исполнительного производства, установленная частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого взыскателем постановления (об окончании исполнительного производства) и отсутствии бездействия со стороны судебного пристава (предпринимавшим меры, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа), которое могло повлечь за собой нарушение прав и интересов Комитета.

Довод жалобы взыскателя о необоснованном окончании судебным приставом исполнительного производства апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2012 года по делу N А57-16501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев