Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 14АП-7926/12

г. Вологда

02 ноября 2012 г.

Дело N А05-9640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-9640/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1027809174876; далее - ООО "СВК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Отделстрой" (ОГРН 1022900517484; далее - ОАО "Отделстрой") об обязании ответчика:

1.1. в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать проект по устранению недостатков, допущенных при строительстве крыши административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380, и согласовать проект с ООО "СВК";

1.2. в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по строительству крыши здания, а именно: сделать подкровельную вентиляцию кровли административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380;

1.3. в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить пароизоляцию теплоизоляционного (утепляющего) слоя цокольного перекрытия и стен помещения N 5 на цокольном этаже (согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение) административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380;

1.4. в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки входной двери из тамбура в вестибюль в административном здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380, путем замены на дверь надлежащего качества;

1.5. в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить трещины в штукатурном слое с восстановлением внешнего слоя стен в следующих помещениях:

1.5.1. вертикальную трещину в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение);

1.5.2. вертикальную трещину над дверным проемом из помещений N 12 в помещение N 10 штуактурного слоя в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение);

1.5.3. вертикальную трещину в помещении туалета цокольного этажа на стене, облицованной керамической плиткой (помещение N 25 согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение);

1.5.4. вертикальную трещину на стене в помещении лестничной клетки первого этажа (помещение N 16 согласно плану первого этажа технического паспорта не нежилое помещение);

1.6. выполнить монтаж подвесного потолка типа "Армстронг" в помещениях истца (согласно плану технического паспорта на нежилое помещение) N 5 подвального этажа, в помещении N 6 подвального этажа, помещении N 4 третьего этажа в соответствии с технологической картой на устройство подвесных потолков "Армстронг" 132-06 ТК и Инструкцией по технологии монтажа и отделке подвесных потолков ВСН 28-95;

1.7. разработать и установить новую конструкцию навеса над крыльцом административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380, обеспечивающую герметичность конструкции с устройством организованного стока осадков;

1.8. предоставить в полном объеме проектную и исполнительную документацию по административному зданию, расположенному по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380.

Кроме того, истец просил суд взыскать 150 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Эксперт" до предъявления иска в суд.

Определением суда от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Атрий" (далее - ООО "Архитектурно-строительное бюро "Атрий").

Протокольным определением суда от 07 декабря 2011 года наименование третьего лица ООО "Альтаир" уточнено на общество с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" (далее - ООО "ПромФинТрейд").

Решением суда от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОАО "Отделстрой" обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки в административном здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380:

- входной двери из тамбура в вестибюль;

- трещин в штукатурном слое с восстановлением внешнего слоя стен в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 по техническому паспорту), над дверным проемом (помещение N 12 по техническому паспорту), в помещении лестничной клетки первого этажа (помещение N 16 по техническому паспорту);

- в монтаже подвесного потолка типа "Армстронг" в помещениях N 5 подвального этажа, в помещении N 6 подвального этажа, помещении N 4 третьего этажа (по техническому паспорту).

В остальной части иска отказано. С ОАО "Отделстрой" в пользу ООО "СВК" взыскано 23 638 руб. 50 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.09.2012).

ОАО "Отделстрой" не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорные нежилые помещения влечет одновременно переход прав на гарантию в отношении выполненных работ, противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора на строительство от 03.09.2007 N 94 и договора купли-продажи от 13.07.2010. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения при разрешении спора аналогии права или аналогии закона, поскольку права ООО "СВК" как собственника помещений прямо и непосредственно урегулированы законом и договором. Ответчик считает, что трещины в штукатурном слое здания возникли в результате неправильной эксплуатации здания. Указывает, что с требованием об устранении недостатков входной двери из тамбура в вестибюль ООО "Альтаир" в адрес ОАО "Отделстрой" не обращалось. Кроме того, ответчику неясен вопрос исполнения решения суда в данной части. Претензии от ООО "Альтаир" в адрес ОАО "Отделстрой" относительно недостатков подвесного потолка типа "Армстронг" также не поступало. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что эксплуатирующая нежилые помещения здания организация неоднократно демонтировала потолок с целью самостоятельной прокладки различного рода кабелей и иных коммуникационных сетей связи без крепления их к стене, напрямую на направляющие потолка с плитками. Именно это явилось причиной того, что под нагрузкой потолок деформировался. Кроме того, апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено в отношении лица, не участвующего в деле; резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части по вопросу распределения расходов на проведение экспертизы.

ООО "СВК" и ООО "ПромФинТрейд" в отзыве просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 ОАО "Отделстрой" (заказчик) и ООО "Альтаир" (в настоящее время - ООО "ПромФинТрейд"; инвестор) заключен договор N 94 на выполнение функций заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.09.2007 заказчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (административное здание, расположенное по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 96, корп. 1, общей площадью 1582 кв.м) на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект инвестору и принципалу на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода его в эксплуатацию.

Из раздела 1 договора от 03.09.2007 следует, что ООО "Альтаир" действовало от своего имени, но за счет Архангельской региональной организации Союза архитекторов России, которому был предоставлен в аренду земельный участок под строительство объекта.

Общая стоимость объекта - сумма денежных средств, уплаченных инвестором на строительство объекта.

Согласно пункту 2.4 договора от 03.09.2007 заказчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в 4 квартале 2008 года.

03.09.2009 мэрия города Архангельска выдала разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию.

30.09.2009 по акту приемки законченного строительством объекта административное здание введено в эксплуатацию и передано инвестору.

13.07.2010 ООО "Альтаир" (продавец) и ООО "СВК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1225-01/10ПД, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, назначение - нежилое, общей площадью 1223,5 кв.м, этажность: 1, 2, 3, мансардный, подвал, номера на поэтажном плане: подвал N 1-26; 1 этаж - N 1-3, 15-17; 2 этаж: N 1-16; 3 этаж: N 1-17; мансардный этаж N 1-14.

По акту приема-передачи от 13.07.2010 объект передан истцу.

13.07.2010 ООО "СВК" (Арендодатель) и Акционерный Банк "Содействие общественным инициативам" (Арендатор; далее - Собинбанк) заключили договор N 1225-01/10 АД аренды нежилого помещения с выкупом.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корп.1, общей площадью 1223,5 кв.м для размещения офиса, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

04.10.2010 по акту приема-передачи объекта недвижимости в аренду ООО "СВК" передало Собинбанку нежилые помещения в пользование.

В период гарантийного срока эксплуатации административного здания ООО "Альтаир", ООО "СВК" и Собинбанком обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем последние неоднократно обращались к ответчику с претензиями об их устранении. Имеющейся в материалах дела перепиской (т.1, л.66, 67, 69, 70-75, 87-90, 91-101) подтверждается, что часть недостатков ответчиком устранялась, некоторые недостатки не устранены до настоящего времени, в связи с чем истец, как собственник нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. Суд удовлетворил иск в части обязания ОАО "Отделстрой" устранить следующие недостатки в административном здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380:

- входной двери из тамбура в вестибюль;

- трещин в штукатурном слое с восстановлением внешнего слоя стен в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 по техническому паспорту), над дверным проемом (помещение N 12 по техническому паспорту), в помещении лестничной клетки первого этажа (помещение N 16 по техническому паспорту);

- в монтаже подвесного потолка типа "Армстронг" в помещениях N 5 подвального этажа, в помещении N 6 подвального этажа, помещении N 4 третьего этажа (по техническому паспорту).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик в жалобе не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.8 договора от 03.09.2007 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёмки готового объекта.

Учитывая, что договором от 03.09.2007 гарантийный срок установлен менее 5 лет, а акт приёмки объекта подписан между заказчиком и инвестором 30.09.2009, судом первой инстанции верно определено, что гарантийный срок истекает 30.09.2014.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства он нёс только перед обществом "Альтаир", как заказчиком по строительству, в силу чего ООО "СВК" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм права гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

В данном случае нормы статей 723 и 755 ГК РФ применяются по аналогии.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности части из заявленных исковых требований тщательно мотивированы и основаны на результатах проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы от 05.06.2012, проведённой государственным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Выводы экспертов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ОАО "Отделстрой" не заявляло.

Довод апеллянта о том, что суд не дал в ходе рассмотрения дела ответов на вопросы ответчика о характере спорных правоотношений и законодательстве, подлежащем применению, также не заслуживает внимания.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Разъяснение положений норм действующего законодательства путем дачи ответов на поставленные участниками спора вопросы не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по государственной пошлине и по проведению экспертизы распределены судом первой инстанции верно.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-9640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова