Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 10АП-9411/12

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А41-22925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "РИЛИФС", ИНН: 7720244892): Детина К.М., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012,

от заинтересованного лица (СТОО "Соболевское", ИНН: 5073011797): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИЛИФС" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 07.09.2012 по делу N А41-22925/12,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению ЗАО "РИЛИФС" к СТОО "Соболевское" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИЛИФС" (далее - ЗАО "РИЛИФС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - телятник-свинарник,1-этажный, инвентарный N 199:060-18940, лит.В, общая площадь по внутреннему обмеру 53,9 кв.м., технический паспорт N 6887233 от 11.12.2009 выдан ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, телятник-свинарник.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "РИЛИФС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 отменить в связи с неправильным применением нормы процессуального права и разрешить вопрос по существу. В частности, со ссылкой на разъяснение, данное в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", полагает, что имеются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по делу N А41-10182/08, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

К таким новым обстоятельствам, по мнению заявителя, относится получение новых документов в обоснование заявленных требований, а именно: технический паспорт Бюро технической инвентаризации от 11.12.2009, договор на выполнение работ по технической инвентаризации N 42-00012417/01 от 06.11.2009, платежное поручение N 28 от 04.12.2009.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИЛИФС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СТОО "Соболевское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО "РИЛИФС", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, является решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-10182/08 по заявлению ЗАО "РИЛИФС" к СТОО "Соболевское" о вынесении решения о переходе права собственности на здание - склад минеральных удобрений и здание - телятник-свинарник, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Соболево, по договору купли-продажи N34 и N35 от 12.03.2003.

В основание иска по делу N А41-10182/08 ЗАО "РИЛИФС" ссылалось на тот факт, что СТОО "Соболевское" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с заключением четырех договоров купли-продажи (договоров купли продажи от 12.03.2003 N34, N35, а также договоров купли-продажи земельного участка б/н от 12.03.2003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" а ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - склад минеральных удобрений, 1 - этажный, инв. N 60-15763, лит. Б, общая площадь по внутреннему обмеру 1 882 кв.м., условный N 50-50-24/008/2006-328, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, склад минеральных удобрений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В отношении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от 12.03.2003 N34, договора купли-продажи от 12.03.2003N35, договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2003, договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2003 производство по делу прекращено.

В рамках настоящего спора ЗАО "РИЛИФС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СТОО "Соболевское" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - телятник-свинарник,1-этажный, инвентарный N 199:060-18940, лит.В, общая площадь по внутреннему обмеру 53,9 кв.м., технический паспорт N 6887233 от 11.12.2009 выдан ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, телятник-свинарник, по договору купли-продажи N34 от 12.03.2012.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на уклонение СТОО "Соболевское" от регистрации перехода права собственности к ЗАО "РИЛИФС".

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу остались без изменения основание иска - уклонение СТОО "Соболевское" от регистрации перехода права собственности к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - телятник-свинарник по договору купли-продажи N 34 от 12.03.2012 и предмет иска - требование ЗАО "РИЛИФС" к СТОО "Соболевское" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - телятник-свинарник.

Таким образом, действия истца фактически направлены на переоценку принятого по делу N 41-10182/08 решения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу Арбитражного суда города Московской области N А41-10182/08 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мнение заявителя о том, что получение новых документов (технический паспорт Бюро технической инвентаризации от 11.12.2009, договор на выполнение работ по технической инвентаризации N 42-00012417/01 от 06.11.2009, платежное поручение N 28 от 04.12.2009) является основанием для предъявления самостоятельного иска, является ошибочным, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами по существу спора по дела N А41-10182/08. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ЗАО "РИЛИФС" апелляционному суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-22925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко