Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 17АП-11306/12

г. Пермь

08 ноября 2012 г.

Дело N А71-8856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): Захаркина И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2012 года

по делу N А71-8856/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "УК Доверие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 05.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении СЮ 04-04/2012-17А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения и характер совершенного им правонарушения, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что исполнение заявителем постановления о наложении штрафа в размере 300 000 руб. может привести к срыву подготовки многоквартирных домов к очередному отопительному сезону, создаст угрозу банкротства предприятия; антимонопольный орган не представил доказательства того, что исключительно наложение штрафа сможет достичь целей административного воздействия. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также полагает, что действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные, в том числе, сведения о жильцах, отраженные в решениях собственников, без их письменного согласия.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 антимонопольным органом в отношении ООО "УК Доверие" было возбуждено дело N СЮ 04-02/2011-30 по признакам нарушения ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании поступившего из Прокуратуры Удмуртской Республики заявления потребителя (л.д. 51-52 т.1).

В соответствии с определением от 28.03.2012 заявителю необходимо было представить в УФАС по УР в срок до 17 апреля 2012 года следующие документы и информацию: копии учредительных документов общества; копии всех бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома N 37 по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, принявших участие в общем собрании собственников, проведенного по форме заочного голосования с 25.01.2011 по 26.01.2011; копию реестра собственников жилья, принявших участие в вышеуказанном голосовании; письменные пояснения по обстоятельствам данного дела; иные документы и сведения, которые, по мнению ООО "УК Доверие", будут способствовать рассмотрению данного дела по существу (л.д. 53-54, 101-103 т.1; л.д. 2-8 т.2).

Определение получено заявителем 04.04.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 9 т.2).

Во исполнение определения от 28.03.2012 Общество представило копии учредительных документов, а также пояснения от 17.04.2012 (л.д. 23 т.2), в которых указало, что поскольку УФАС по УР не относится к тем организациям, которым передача персональных данных разрешена без согласия субъекта персональных данных, то в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" пункты 4.2 и 4.3 определения УФАС по УР от 28.03.2012 выполнить не представляется возможным.

В связи с непредставлением заявителем необходимых документов 23.05.2012 антимонопольным органом в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-17А (л.д. 14-16 т.1) по факту нарушения обществом ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении в срок информации и документов согласно определению от 28.03.2012 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

05 июня 2012 года постановлением УФАС по УР по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2011-17А ООО "УК Доверие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8-11 т.1).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с дополнением оснований заявления (л.д. 48-49 т.2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. При этом, бездействие общества по исполнению законного запроса Управления свидетельствует о наличии препятствий для исследования данного вопроса уполномоченным на то государственным органом.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его своевременного направления в адрес Общества и получение требования о предоставлении информации.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 и обществом по существу не оспаривается. Заявление о продлении установленного государственным органом срока либо письменных объяснений об отсутствие у общества запрашиваемых документов заявителем до установленного определением срока не подавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

При этом, доводу заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные, в том числе, сведения о жильцах, отраженные в решениях собственников, без их письменного согласия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом как правильно установлено судом, антимонопольный орган не запрашивал персональные данные физических лиц, в смысле норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда 1 инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "УК Доверие" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие запрашиваемых документов у Общества, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению имеющейся в его распоряжении информации в установленный срок, в том числе, уведомление о невозможности предоставления каких-либо документов с указанием причин. Поскольку указанные сведения были необходимы для проверки данных, изложенных в заявлении физического лица и принятия антимонопольным органом соответствующего решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения Обществом антимонопольного законодательства, доводы общества отклонены арбитражным судом правомерно. При этом Обществом не доказана невозможность представления запрашиваемых документов в полном объеме после получения определения от 28.03.2012. Тот факт, что в последующем Общество частично представило запрашиваемые документы в антимонопольный орган, не свидетельствует об исполнении Обществом законного требования федерального органа о предоставления документов в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, наличия смягчающих ответственность - совершение правонарушения впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств) по низшей границе санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено (л.д. 24-25, 27, 33-36 т. 2).

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Этот вопрос был также предметом рассмотрения Управления ФАС по Удмуртской Республике, что нашло отражение в оспариваемом постановлении административного органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа, материалы дела не содержат.

Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности допущенного нарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 г. по делу N А71-8856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " УК Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина