Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-1847/10

г. Пермь

12 ноября 2012 г.

Дело N А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Цодиковича В.М.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис"

Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловский области от 07 сентября 2012 года, вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-41290/2009

о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (ОГРН 1026601213902, ИНН 6618003679),

в судебном заседании приняла участие Уразайкина С.А. (паспорт) - представитель уполномоченного органа (ФНС России) по дов. от 26.01.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (далее - Предприятие "Бытовой сервис", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицына Е.В.

Решением арбитражного суда от 29.04.2010 Предприятие "Бытовой сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 27 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 20.07.2012 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 (резолютивная часть от 27.08.2012, судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена, суд признал бездействие конкурсного управляющего по непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества Должника неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б., обжалуя определение от 07.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, полагает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Шелегин С.Б. указал, что проведение оценки имущества должника не проводилось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и технической документации, мероприятия по оценке имущества проводились конкурсным управляющим только после получения свидетельства о праве хозяйственного ведения. Он также обращает внимание, что управляющим предприняты все меры для подготовки и оформления прав на имущество. Шелегин С.Б. считает, что оценка только части объектов и их реализация не позволит завершить процедуру конкурсного производства, в связи с чем целесообразно приступить одновременно к оценке и реализации всего имущества должника. Также он указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для предоставления конкурсному управляющему возможности дополнительно обосновать возражения против уточненных требований Уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В качестве основания заявленных требований Уполномоченным органом заявлено непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по принятию имущества должника в ведение, инвентаризации имущества должника, не проведение оценки имущества должника и не принятия мер по реализации имущества должника.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факты неправомерности в действиях конкурсного управляющего, признал жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении данного довода судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.04.2012 конкурсная масса сформирована в сумме 19.885 тыс. руб., в том числе оборотные активы - 16.680 тыс. руб., проведена инвентаризация имущества, что отражено в инвентаризационной книге учета объектов основных средств по состоянию на 25.06.2010, 01.06.2010, 30.06.2010.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приняты меры по своевременной оценке имущества должника, в связи с чем нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из этого суд правомерно указал на невыполнение конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и на нарушение этим прав и интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков, поскольку невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам настоящего дела, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шелегин С.Б. не соглашается с выводами суда, указывая на то, что в действительности оценка имущества должника затруднена в связи с отсутствием у Должника правоустанавливающих документов и технической документации на имущество.

Вместе с тем, с момента утверждения Шелегина С.Б. в должности конкурсного управляющего было достаточно времени для выполнения всех необходимых действий с целью проведения инвентаризационно - технических работ для государственной регистрации прав собственности Должника на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма N 72 от 02.05.2012 филиала "Кушвинское БТИ" СОГУП "Областной центр недвижимости" между конкурсным управляющим и данной организацией заключены договоры на выполнение инвентаризационно - технических работ для целей государственной регистрации права собственности N 280 от 20.12.2010, N 62 от 21.03.2011, N 64 от 21.03.2011, N 168 от 25.04.2012, N 169 от 25.04.2012, N 170 от 25.04.2012, N 171 от 25.04.2012, N 26 от 31.01.2012.

Работы по договорам N 165 от 25.04.2012, N 169 от 25.04.2012, N 170 от 25.04.2012 N 171 от 25.04.2012, N 26 от 31.01.2012 филиалом "Кушвиское БТИ" не проводились в связи с непредставлением конкурсным управляющим схем сетей и не поступлением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Каких-либо документальных доказательств наличия объективных препятствий для представления схем и предоплаты работ исполнителя, а равно доказательств принятия мер к устранению такого рода препятствий со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие управляющего повлекло не только затягивание процедуры банкротства Предприятия, но и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание конкурсного управляющего на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания и заявленными Уполномоченным органом требованиями были известны конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы на его действия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года по делу N А60-41290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.М. Цодикович С.И. Мармазова