Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-32634/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-85387/12-62-795

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" и ООО "Рустехмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012

по делу N А40-85387/12-62-795, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Рустехмаш" (ОГРН 1107746203014)

к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" (ОГРН 1027700137739)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Светличный А.И. по дов-ти от 05.09.2012 N б/н;

от ответчика - Терехов А.В. по дов-ти от 24.10.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д Калмыкова" (далее - ответчик) об обязании предоставить истцу, являющемуся акционером ответчика, копии документов в порядке ст.91 Закона об акционерных обществах.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на злоупотребление истцом гражданским правом, а также на наличие части запрашиваемых документов в свободном доступе на официальном сайте ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворил частично, обязав Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739) в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ООО "Рустехмаш" (ОГРН 1107746203014) заверенные Обществом копии следующих документов Общества:

- плана приватизации Общества и изменений в план приватизации;

- устава Общества, изменений и дополнений в устав общества;

- решения о создании Общества, свидетельства о его государственной регистрации;

- действующих внутренних документов общества;

- годового отчета Общества за 2010 год;

- документов бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы;

- отчетов независимых оценщиков за период с 29.05.2011 г. по 29.05.2012 г.;

- актуального списка аффилированных лиц Общества;

- заключений аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 12 месяцев, предшествующих 29.05.2012 г.;

- ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" иными федеральными законами за 12 месяцев, предшествующих 29.05.2012 г.;

- судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им и участием в нем за период с 29.05.2009 г. по 29.05.2012 г.

В решении суда указано, что истец имеет право требования предоставления копий документов, к которым имеют право доступа акционеры независимо от процента принадлежащих им голосующих акций общества, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению, за исключением требования в части обязания предоставить копию проспекта эмиссии, так как общество создано в процессе приватизации (ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг); за исключением требования об обязании предоставить заключение ревизионной комиссии за последние двенадцать месяцев, так как согласно пояснениям ответчика ревизионная комиссия в Обществе не была создана; за исключением требования об обязании предоставить уведомления о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, и списков лиц, заключивших такие соглашения, так как согласно пояснениям ответчика таких соглашений не заключалось; за исключением требования об обязании представить годовой отчет за 2011 г., так как согласно пояснениям ответчика очередное общее собрание акционеров по итогам 2011 года не проводилось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о предоставлении копий договоров хозяйственной деятельности и трудовых договоров, являющихся по смыслу совокупности норм п. 8 ст. 3, ст. 5, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета, а также протоколов заседаний коллегиальных органов ответчика, удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у истца права требования указанных документов как у акционера - владельца менее 25 процентов голосующих акций ответчика; требование об обязании предоставить копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах, так как истец в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за испрашиваемый период, не включен, а иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано; требование об обязании предоставить копии списков лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав, а также бюллетеней для голосования и копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров Общества за последние 12 месяцев, не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано, что истребование указанных документов, относящихся к правам иных акционеров, преследует цель защиты его нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ); бюллетени для голосования и доверенности относятся к документам реализации акционерами права на участие в общих собраниях в силу ст. 51 Закона об акционерных обществах, в связи с чем их предоставление возможно только по требованию акционеров, обладающих признаками, указанными с п. 4 ст. 51 Закона, к которым, как указано выше, истец не относится; судом не принимается довод ответчика о злоупотреблении истцом правом как документально не подтвержденный; суд не принимает довод ответчика о наличии части документов в открытом доступе на официальных сайтах ответчика и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, так как обязанность предоставления копий указанных документов прямо предусмотрена ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы,

В обоснование своей позиции истец указывает, что решение незаконно и необоснованно в части отказа, требует предоставить:

-Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (включая договоры, на основании которых было приобретено такое имущество, акты приема-передачи и иные документы)

-Действующие кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства Общества (включая векселя),

-Действующие договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества Общества,

-Действующие договоры аренды, заключенные Обществом,

-Действующие трудовые договоры с работниками Общества, включая все приложения и дополнения к ним, а также иные документы, предусматривающие выплаты работникам Общества,

-Крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные обществом в последние 12 месяцев;

-Договоры, размер оплаты или стоимость встречного предоставления по которым превышает сумму 300000 (триста тысяч) рублей, заключенные Обществом за последние 12 месяцев;

-Договоры, направленные на приобретение или отчуждение недвижимого имущества Общества, заключенные Обществом за последние 12 месяцев или заключенные ранее, но не исполненные на настоящий момент;

-Договоры дарения, заключенные Обществом;

-Положение о филиале или представительстве Общества;

-Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров Общества за последние 12 месяцев;

-Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" за последние 6 месяцев, и подлежащим частичной отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что требует предоставить дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера; что Общество обязано хранить помимо прочего гражданско-правовые договоры; в Форме первичных учетных документов гражданско-правовые договоры не значатся, соответственно, к таковым не относятся.

Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 89 Федерального Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. Общество обязано хранить, и, как следствие, предоставлять:

- информации о филиалах и представительствах общества;

-бюллетени для голосования;

-копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров;

-списки лиц имеющих право на получение дивидендов;

-списки лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Документы необходимы истцу для того, чтобы отстоять свои интересы как акционера общества, сохранить имущество завода в его собственности, воспрепятствовать действиям руководства завода направленным на доведение Завода до банкротства и полной остановки деятельности.

Ответчик должен предоставить список акционеров Общества, поскольку на Ответчике в силу закона лежит обязанность по включению Истца в список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, так как на дату его проведения Истец являлся обладателем голосующих акций общества.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд обязал ОАО "АО САМ" предоставить отчеты независимых оценщиков за период с 29.05.2011 по 29.05.2012, которые содержат информацию, в том числе в денежном выражении, об имуществе, обязательствах ОАО "АО САМ"; что поскольку сведения, содержащиеся в отчетах независимых оценщиков, предоставляют собой обобщенную информацию в денежном выражении об имуществе и обязательствах общества, в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" они не могут быть предоставлены ООО "Рустехмаш" не обладающему 25 процентами голосующих акций; решение в части обязания ОАО "АО САМ" не конкретизировано и не содержит индивидуальных признаков в отношении действующих внутренних документов общества, документов бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы, отчетов независимых оценщиков за период с 29.05.2011 по 29.05.2012; заключений аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 12 месяцев, предшествующих 29.05.2012; документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными федеральными законами за 12 месяцев, предшествующих 29.05.2012; вопреки ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Рустехмаш", представляющее собой злоупотребление правом; ОАО "АО САМ" раскрыты и могут быть получены путем доступа на сайт общества www.sam.ru: устав Общества, изменения и дополнения в устав общества; действующие внутренние документы общества; документы бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы; актуальный список аффилированных лиц общества; заключение аудитора общества за 12 месяцев, предшествующих 29.05.2012; ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" иными федеральными законами за 12 месяцев, предшествующих 29.05.2012; Годовой отчет общества за 2010 год раскрыт в составе ежеквартального отчета ОАО "АО САМ" за 1 квартал 2012 года; что с судебными актами по спорам, связанным с созданием общества, управлением им и участием в нем за период с 29.05.2009 по 29.05.2012 ООО "Рустехмаш" может ознакомиться на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ http://kad.arbitr.ru/; истребуя столь значительный объем документов и являясь миноритарным акционером с долей голосующих акций 1,8%, ООО "Рустехмаш", злоупотребляет своими правами на получение информации (ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ответчика и на момент обращения в суд владел 1,8 процента голосующих акций, что подтверждается выпиской по счету депо, выданной ЗАО "Национальная кастодиальная компания" по состоянию на 23.05.2012.

Истец обратился к ответчику с требованием от 29.05.2012 г., полученным ответчиком 30.05.2012 г., о предоставлении копий следующих документов:

1. план плана приватизации Общества и изменения в план приватизации;

2. устав Общества, изменения и дополнения в устав общества;

3. решение о создании Общества, свидетельство о государственной регистрации Общества;

4. документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (включая договоры, на основании которых было приобретено такое имущество, акты приема-передачи и иные документы);

5. действующие кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства Общества (включая векселя);

6. действующие договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества Общества;

7. действующие договоры аренды, заключенные Обществом;

8. действующие трудовые договоры с работниками Общества, включая все приложения и дополнения к ним, а также иные документы, предусматривающие выплаты работникам Общества;

9. крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные Обществом за последние 12 месяцев;

10. договоры, размер оплаты или стоимость встречного предоставления по которым превышает сумму 300000 (триста тысяч) рублей, заключенные Обществом за последние 12 месяцев;

договоры, направленные на приобретение или отчуждение недвижимого имущества Общества, заключенные Обществом за последние 12 месяцев или заключенные ранее, но не исполненные на настоящий момент;

12. договоры дарения, заключенные Обществом;

13. действующие внутренние документы Общества;

14. положение о филиале или представительстве Общества;

15. годовые отчеты Общества за последние 2 года;

16. документы бухгалтерской отчетности Общества за последние 2 года;

17. протоколы общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров Общества, ревизионной комиссии Общества за последние 12 месяцев;

18. бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров Общества за последние 12 месяцев;

19. отчеты независимых оценщиков за последние 12 месяцев;

20. актуальный список аффилированных лиц Общества;

21. списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" за последние 6 месяцев;

22. заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 12 месяцев;

23. проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах и иными федеральными законами за последние 12 месяцев;

24. уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные Обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

25. судебные акты по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем за последние 3 года.

Указанные документы входят в перечень документов, обязанность по хранению которых Обществом предусмотрена ст. 89 Закона об акционерных обществах.

Ответчик на требование истца не ответил, копии документов не представил, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 51, 89, 90, 91 Закона "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Изложенные в жалобах доводы исследованы судом первой инстанции в полном объеме с надлежащей оценкой обоснованности требований истца в части имеющихся у общества документов и возражений ответчика.

Судом правильно применены установленные законом ограничения по предоставлению относящихся к бухгалтерскому учету документов, в том числе хозяйственных договоров, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при том что доказательств проведения годового общего собрания в 2012 г. нет и, соответственно, составления списка с включением в него истца.

Абстрактными и неопределенными являются доводы истца о праве истца отстаивать свои интересы как акционера общества, чтобы сохранить имущество завода в его собственности, воспрепятствовать действиям руководства завода направленным на доведение Завода до банкротства и полной остановки деятельности путем получения информации о филиалах и представительствах общества; бюллетенях для голосования; копиях доверенностей на участие в общем собрании акционеров; списков лиц, имеющих право на получение дивидендов; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Информация, в том числе в денежном выражении, содержащаяся в отчетах независимых оценщиков не делает их документом бухгалтерского учета.

Заявить конкретизированные и с индивидуальными признаками в отношении документов общества истец возможности не имеет, поскольку не обладает такой информацией. Исполнение решения суда производится исходя из фактического наличия у общества затребованных документов, а уклоне6ние от исполнения решения путем непредоставления имеющихся документов может влечь применение к обществу соответствующих санкций.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца не доказаны, а ссылка на то, что истец является миноритарием, таким доказательством и основанием для отказа в иске служить не может.

Наличие документов в открытом доступе в сети Интернет не является основанием для отказа в предоставлении непосредственно обществом заверенных надлежащим образом копий таких документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-85387/12-62-795 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рустехмаш" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова