Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-29832/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-122012/10-89-875

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса"

на определение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-122012/10-89-875, принятое судьей Акименко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса" (ОГРН: 5087746317863, г. Москва, ул. Рябиновая, 69, стр. 5)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ТК"

о взыскании 4 143 178 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Выжлов А.А. (по доверенности от 08.08.2012)

от ответчика: Пашкурная И.Ю. (по доверенности от 25.09.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов по делу в размере 294709руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-122012/10-89-875 было взыскано 70000руб., в остальной части требования было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Победа Вкуса, в которой оно просило оспариваемое определение отменить в части отказа в возмещении расходов сумме 224709руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на сложность рассматриваемого дела, которое направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Обратил внимание на представление доказательств, обосновывающих заявленное требование, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны ответчика, что является нарушением ч.3 ст.8 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3963956,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179222,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. по делу А40122012/10-89-875 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда было оставлено без изменения, суд признал обоснованным вывод о ненаступлении страхового случая.

Постановлением ФАС МО от 18.08.2011 указанные судебные акты были отменены, указано на неосновательность вывода о том, что товар был передан ненадлежащему представителю экспедитора, из материалов дела не следует, что страховой случай произошел в результате умысла ООО "Победа Вкуса".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было принято решение от 18.11.2011 г. об удовлетворении иска, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Заявление ООО "Победа Вкуса" о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 106 и 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между адвокатом Выжловым А.А. и ООО "Победа Вкуса" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с ведением дела по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Актом от 28.04.2012 стороны соглашения подтвердили надлежащее оказание услуг. Поручением от 10.07.2012 N 3612 подтверждена оплата услуг в сумме 294709руб.

Заявитель просит взыскать с ответчика 294709руб. в возмещение расходов на представителя, уплаченных на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая характер спора, сложившуюся практику по вопросу возмещения судебных расходов, суд первой инстанции признал истребуемую сумму чрезмерной и взыскал с ответчика 70000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно отчету о юридической помощи в стоимость услуг включены выезд в офис доверителя для предварительных переговоров, консультирование по правовым вопросам, возникшим в связи с принятием решения, обсуждение проекта апелляционной жалобы, консультирование в связи с принятым постановлением суда, обсуждение проекта кассационной жалобы.

Из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещении, разумным и достаточным для данной категории спора.

Довод о сложности рассматриваемого дела, которое направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение, не признается основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство было учтено при определении размера подлежащей возмещению суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-122012/10-89-875 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев