Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-3995/12

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-29650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего - Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-29650/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (МУП "ЖКХ г. Арамиль", ОГРН 1046602424406, ИНН 6652017960) несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2011 МУП "ЖКХ города Арамиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

29.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Батуевой Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 жалоба уполномоченного органа, удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Арамиль" Батуевой Е. С., выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника в нарушение п. 1.2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Батуева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Ссылаясь на положения Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ), заявитель полагает, что МУП "ЖКХ г. Арамиль" не вправе получать денежные средства, принятые ОАО "Региональный информационный центр" в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств обществом "Региональный информационный центр" не на специальный счет должника и прием должником денежных средств не на специальный счет явилось бы основанием для привлечения как ОАО "Региональный информационный центр", так и МУП "ЖКХ г. Арамиль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2011 года МУП "ЖКХ города Арамиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е. С.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Батуевой Е.С. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника в нарушение п. 1.2 ст. 133 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 133 Закона о банкротстве и нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 26.04.2012 (л.д. 176-231) в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указано, что счет N 40702810500050001195 в ОАО "Уральский транспортный банк" оставлен в качестве основного для использования в процедуре банкротстве, а все остальные известные счета закрыты (л.д. 225).

25.11.2011 конкурсным управляющим должника был открыт расчетный счет N 40821810300050000044, как специальный счет для перечисления денежных средств от физических лиц.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между МУП "ЖКХ г. Арамиль" (принципал) и ОАО "Региональный информационный центр" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по информационно расчетному обслуживанию (л.д. 90-93), на основании которого ОАО "Региональный информационный центр" осуществляет начисление и сбор денежных средств с физических лиц.

ОАО "Региональный информационный центр" перечисляло на расчетный счет N 40821810300050000044 денежные средства, полученные от физических лиц.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, что соответственно нарушало права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Суд первой инстанции, установив, что использовались два счета и расчеты с третьими лицам осуществлялись минуя основной счет должника, правомерно признал исполнение конкурсным управляющим должника Батуевой Е.С. своих обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, ненадлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "ЖКХ г. Арамиль" не вправе получать денежные средства, принятые ОАО "Региональный информационный центр" в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, отклоняется.

В силу п.1 ст.1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется настоящим Федеральном законом.

Из буквального толкования п.1 ст.133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты и конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Специальный банковский счет в соответствии со ст. ст.133, 138 Закона о банкротстве открывается в случае, если должник осуществлял в соответствии с ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" эмиссию облигаций с ипотечным покрытием для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие, а также для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу N А60-29650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева