Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 19АП-5320/12

г.Воронеж

12 ноября 2012 г.

Дело N А35-4395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Агибалова Олега Викторовича: Пашковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.06.2012,

от ООО "Дион": Чередниченко Т.В., представителя по доверенности б/н от 07.-4.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агибалова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4395/2012 (судья Матвеева О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 4632051367) к Индивидуальному предпринимателю Агибалову Олегу Викторовичу (ИНН 462901209603) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Агибалову Олегу Викторовичу (далее - ИП Агибалов О.В., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2010 г. по 07.01.2011 г. в сумме 663 096 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4395/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Агибалов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4395/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2012 г. представитель ИП Агибалова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Дион" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 г. между ООО "Дион" (арендодатель) и ИП Агибаловым О.В. (арендатор) был заключен договор субаренды торговых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 171,3 кв.м., в том числе: торговая площадь 134,3 кв.м. (помещение по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация N 3, 6, 7).

Право на сдачу спорного помещения ООО "Дион" в субаренду подтверждено материалами дела и третьими лицами не оспаривается.

В силу п. 11.2 названного договора он действует с момента подписания по 29 декабря 2010 г.

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендная плата составляет 205 560 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что субарендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, авансом за месяц вперед, не позднее 5-го числа начала каждого месяца, за который производится платеж.

Уведомлением от 19.08.2010 г. N 5 договор субаренды торговых помещений от 31.12.2009 г. был расторгнут с 21.09.2010 г.

07 января 2011 года ИП Агибалов О.В. передал арендуемое помещение ООО "Дион" по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.10.2010 по 07.01.2011 между ООО "Дион" и ИП Агибаловым О.В. договорные отношения отсутствовали, однако последний использовал переданное по договору имущество в спорный период, не производя при этом оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы невыплаченной арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что после расторжения спорного договора аренды переданное по договору имущество не было возвращено ответчиком и использовалось им в отсутствие оплаты за такое использование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор субаренды торговых помещений от 31.12.2009 г. был расторгнут 21.09.2010 г. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после расторжения договора ИП Агибалов О.В. продолжал пользоваться спорным имуществом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в спорный период использовал помещение в отсутствие законных оснований и без оплаты его использования, в связи с чем суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии с расчетом истца ответчик за пользование недвижимым имуществом с 01.10.2010 г. по 07.01.2011 г. неосновательно сберег 663 096 руб. 78 коп., подлежащие уплате в качестве арендной платы, что соответствует размеру арендной платы, установленной подписанным сторонами договором субаренды торговых помещений от 31.12.2009 г.

Указанный расчет проверен судом и признан документально обоснованным. Доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом расчета, ответчиком не приведено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что спорный договор субаренды является недействительным, поскольку подписан арендодателем с использованием факсимиле.

Указанный довод не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае из действий сторон, как в момент заключения договора, так и при его исполнении, следует, что стороны достигли согласия относительно использования факсимиле в спорных отношениях.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность освобождения спорного помещения ввиду отключения в нем электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность освобождения спорного помещения при отключении в нем энергоснабжения. Суд при этом учитывает, что спорное помещение впоследствии было освобождено 07.01.2011 г. также при отсутствии электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорном помещении ремонта также не подтверждается соответствующими доказательствами и не опровергает факт использования ответчик помещения в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление предпринимателя, отклоняется апелляционным судом.

Суд исходит из того, что основания возвращения встречного иска предпринимателя были установлены определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2012 г. по настоящему делу, законность и обоснованность которого ответчиком в самостоятельном порядке не оспорены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2012 по делу N А35-4395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин