Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 08АП-8545/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - многоквартирный дом - объекты незавершенного строительства - реестр требований о передаче жилых помещений - долевое участие)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 08АП-8545/12

город Омск

13 ноября 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8545/2012)

Чистяковой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012

по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-9509/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибПромЛизинг" - Павлов А.А. по доверенности N 20 от 14.02.2012;

от конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С., Чистяковой И.П. - не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-9509/2011 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

24 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее - ООО "СибПромЛизинг") о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 6-1(2)/50 от 05.07.2010, N 6-1(3)/56 от 14.07.2010, N 6-1(1)/98 от 15.07.2010.

В обеспечение заявленных требований ООО "СибПромЛизинг" также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСК Союз-2000" Сурметову Д.С. осуществлять любые действия по отчуждению объектов долевого участия в объекте незавершённого строительством (3 нежилых помещений и 4 квартир), перечисленных в ходатайстве, в том числе в 14-этажном кирпичном жилом доме ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4. и 1.5. в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, шестая по счёту слева направо в осях 4-7, А-г, общей проектной площадью 90,80 кв.м, и площадью лоджии 8,28 кв.м, стоимостью 1 952 200 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на данные объекты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 заявление ООО "СибПромЛизинг" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, Чистякова Ирина Петровна (далее - Чистякова И.П.) подала апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить в части запрета конкурсному управляющему ООО "ДСК Союз-2000" Сурметову Д.С. осуществлять любые действия по отчуждению объекта долевого участия в объекте незавершённого строительством, а именно: трёхкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, шестая по счёту слева направо, в осях 4-7, А-Г, общей проектной площадью 90,8 кв.м и площадью лоджии 8.28 кв.м, стоимостью 1 952 200 руб.; рассмотреть вопрос по существу и отказать в принятии обеспечительных в указанной части.

В обоснование своей жалобы Чистякова И.П. указывает, что она фактически владеет и пользуется трёхкомнатной спорной квартирой, определением от 20.08.2012 судом её требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают её право требования о передаче квартиры в собственность и оформления этого права в соответствии с требованиями закона, а также несоразмерны заявленному требованию, поскольку стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб. Кроме этого, указывает, что ООО "СибПромЛизинг" не имеет права на квартиру, так как постановлением суда кассационной инстанции его требования о включении в реестр признаны необоснованными.

От ООО "СибПромЛизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника Сурметова Д.С., Чистяковой И.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "ДСК Союз-2000" Сурметову Д.С. осуществлять любые действия по отчуждению объекта долевого участия в объекте незавершённого строительством: 14-этажном кирпичном жилом доме ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4. и 1.5. в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, шестая по счёту слева направо в осях 4-7, А-г, общей проектной площадью 90,80 кв.м и площадью лоджии 8,28 кв.м, стоимостью 1 952 200 руб. (далее - спорное имущество).

Заслушав пояснения представителя ООО "СибПромЛизинг", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "СибПромЛизинг" в настоящем деле о банкротстве обжалует отказ конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. от исполнения договоров долевого участия.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "СибПромЛизинг" обосновано тем, что конкурсный управляющий Сурметов Д.С. имеет возможность распорядиться объектами долевого участия, передать жилые помещения физическим лицам, договоры долевого участия с которыми были заключены на те же самые объекты долевого участия, что и с ООО "СибПромЛизинг" (двойные продажи).

По мнению ООО "СибПромЛизинг", во избежание причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта следует принять запрашиваемые им обеспечительные меры.

Разрешая ходатайство ООО "СибПромЛизинг" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился с его доводами, посчитав, что приведённые заявителем обстоятельства являются достаточными и обоснованными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные ООО "СибПромЛизинг" обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "СибПромЛизинг" в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать и доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "СибПромЛизинг" считает, что не применение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку отчуждение объектов долевого строительства конкурсным управляющим возможно сразу после получения отказа от исполнения договоров ООО "СибПромЛизинг".

Возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер ООО "СибПромЛизинг" обоснована тем, что объекты долевого строительства приобретались за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "ЮГРА".

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера в отношении спорного имущества вытекает из существа заявленных требований ООО "СибПромЛизинг", соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения данных требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению ООО "СибПромЛизинг" судебного акта, является как раз предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения (передачи в собственность) конкурсным управляющим должника спорного имущества.

Возражения Чистяковой И.П. относительно принятой судом обеспечительной меры в отношении спорного имущества основаны на том, что она является фактическим владельцем и пользователем этого имущества (квартиры), ссылаясь при этом на определение Арбитражного Тюменской области от 20.08.2012 по делу N А70-9509/2011, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений её требования, оплаченные в сумме 3 100 000 руб., в виде трёхкомнатной квартиры N 78 общей проектной площадью 86,66 кв.м, расположенной на 14 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-61(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3.

В отношении данных доводов Чистяковой И.П. о нарушении её прав обжалуемым определением в связи с наличием у неё собственных притязаний на спорное имущество суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализ положений Закона о банкротстве (параграфа 7 Главы IX) свидетельствует о том, что то обстоятельство, что при предъявлении требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредитов о передаче жилых помещений на одни и те же жилые помещения претендуют несколько лиц, само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10. Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Анализ норм Закона о банкротстве, в частности, пункта 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве, позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении одних и тех же жилых помещений могут быть одновременно заявлены требования нескольких участников строительства о передаче жилых помещений.

Следовательно, само по себе обращение ООО "СибПромЛизинг" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. от исполнения договоров долевого участия в строительстве даже, если предметом указанных договоров является спорное имущество, не может выступать безусловным основанием для отказа в принятии испрашиваемой им обеспечительной меры.

К тому же принятая судом первой инстанции в порядке статей 90 - 92 АПК РФ обеспечительная мера в виде наложения запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по отчуждению спорное имущества не предполагает в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи спорного имущества кому-либо, в том числе и ООО "СибПромЛизинг", и более того не препятствует владению и пользованию Чистяковой И.П. и членами её семьи указанным имуществом.

Чистякова И.П. также не лишена права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что Чистякова И.П. в подтверждение своих доводов о том, что она владеет и пользуется спорным имуществом, не представила суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что она действительно проживает в спорном помещении.

Чистякова И.П. также не представила суду каких-либо доказательств того, что в рамках дела о банкротстве застройщика начата процедура погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений, предусмотренная статьёй 201.11. Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятое судом первой инстанции определение препятствует проведению такой процедуры, Чистяковой И.П. также суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО "СибПромЛизинг" не имеет права на квартиру, так как постановлением суда кассационной инстанции его требования о включении в реестр признаны необоснованными, не является безусловным основанием и для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А70-9509/2009 требования конкурсного кредитора ООО "СибПромЛизинг" были признаны обоснованными частично для включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Однако в дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено.

Вместе с тем, в связи с подачей ООО "СибПромЛизинг" вышеуказанного заявления в деле о банкротстве застройщика оно выступает заявителем по конкретному вопросу в деле о банкротстве в отношении ООО "ДСК Союз-2000", а именно: по требованию о признании недействительным отказа от исполнения договоров.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 вышеназванного Пленума ВАС РФ).

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ ООО "СибПромЛизинг" является участником обособленного спора в деле о банкротстве, и соответственно, имеет право на принятие участия в обособленном споре со всеми правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, в том числе на заявление о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом ранее, чем требования ООО "СибПромЛизинг" к должнику были признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Обжалуемое определение судом первой инстанции было вынесено в условиях, когда требования ООО "СибПромЛизинг" были включены в реестр требований о передаче жилых помещений как обоснованные.

Само по себе признание вышестоящей судебной инстанцией данных требований в последующем необоснованными не влечёт автоматической отмены принятых мер в обеспечение заявления ООО "СибПромЛизинг", который в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ теперь является самостоятельным участником обособленного спора в деле о банкротстве. Апелляционный суд считает необходимым указать, что Чистякова И.П. имеет возможность вступить в вышеуказанный обособленный спор в рамках настоящего дела, рассматриваемый судом первой инстанции по заявлению ООО "СибПромЛизинг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Чистяковой И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-9509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина