Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-8265/12

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А34-2475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2475/2012 (судья Шестакова Л.П.),

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Телегина Юлия Александровна (удостоверение N 79, доверенность от 27.01.2012 N 01-07-69/197 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Курганводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении N 03-06/2912, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и определения от 20.06.2012 о замене заявителя).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганводоканал" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что ливневая канализация, через которую в р.Тобол поступали сточные воды, не принадлежит ОАО "Курганводоканал". Считает, что административным органом в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя. Судом не принято во внимание, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе обществом на земельном участке в месте повреждения канализации произведена насыпь, исключающая стекание воды, проведены ремонтные работы. Обществом немедленно по получении информации о наличии утечки из системы канализации были приняты меры к расследованию причин и максимально возможной в данной ситуации ликвидации данной утечки.

В нарушение п.1 определения о назначении экспертизы от 02.04.2012 отбор и анализ проб из р. Тобол не проводился. Отбор проб для сравнения из канализационного колодца общества также не проводился, поэтому выводы о том, что сточная вода схожа по химическому составу со сточными водами ОАО "Курганводоканал" носят предположительный характер. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что неочищенные сточные воды сбрасываются именно из системы канализации ОАО "Курганводоканал".

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 административным органом на основании обращения гр. Измайлова А.Н. проведено обследование территории за соборной мечетью, расположенной по адресу: г.Курган, ул.Сибирская, 2/2 в районе дома N 83 по ул. Климова.

В ходе осмотра установлено, что на указанной территории в зимний период проводились земляные работы, связанные с планировкой поверхности. Площадь участка составляет 1680 кв.м., по направлению на юг от мечети на участке расположена промоина размером 2м х 3м, из которой на высоту около 10 см от поверхности воды в промоине фонтанируют сточные воды. Промоина располагается на расстоянии около 50 метров от уреза воды р. Тобол. Вблизи промоины ощущается запах хозфекальных сточных вод. На поверхности воды в промоине заметна воронка, указывающая на то, что сточные воды из промоины стекают в подземную полость. Также было установлено, что на набережной р. Тобол, примыкающей непосредственно к указанному участку, имеются три ревизионных колодца из железобетонных колец. Колодцы относятся к системе ливневой канализации, непосредственно за колодцами имеется выход ливневой канализации для сброса сточных вод в р. Тобол. В ходе осмотра колодцев было установлено, что в двух из них имеется движение сточных вод по направлению в р. Тобол, из колодцев ощущается запах хозфекальных сточных вод. Административным органом сделан вывод о том, что хозфекальные сточные воды системы канализации выходят на поверхность почвы, затем через промоину в земле попадают в систему ливневой канализации, где смешиваясь со сточными водами ливневой канализации, сбрасываются в р. Тобол.

29.03.2012 по результатам осмотра административным органом составлен акт (л.д. 56, 58-70А), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 54).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган установил, что в результате повреждения канализационных колодцев самотечного коллектора МУП "Курганводоканал", расположенных за Соборной мечетью вблизи дома N 83 по ул. Климова в г. Кургане, загрязняющие вещества в составе неочищенных хозфекальных сточных вод через ливневую канализацию поступили в р. Тобол, что в свою очередь повлекло загрязнение поверхностного водного объекта р. Тобол.

26.04.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ (л.д. 37-42).

Постановлением от 10.05.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 31-34).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно положениям статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате механического повреждения канализационных колодцев самотечного коллектора МУП "Курганводоканал", расположенных за Соборной мечетью вблизи дома N 83 по ул. Климова в г. Кургане, загрязняющие вещества в составе неочищенных хозфекальных сточных вод попали в ливневую канализацию откуда поступили в реку Тобол, что в свою очередь повлекло загрязнение поверхностного водного объекта р. Тобол.

Фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Обстоятельства нарушения подтверждаются содержащимися в материалах дела актом отбора проб N 8 (л.д. 44), протоколом взятия проб и образцов (л.д. 43), экспертным заключением филиала ФБУ "ЦЛТИ по УФО" Курганской области по результатам количественного химического анализа сточных вод в пробе N 19 (л.д. 47-50).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Фактическое наличие последствий в виде загрязнения водного объекта в рассматриваемой ситуации подтверждается произведенными в ходе административного расследования отбором и анализом проб воды, установившем факт значительного превышения содержания в воде загрязняющих веществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Учитывая, что невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО "Курганводоканал" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом надлежащим образом.

То обстоятельство, что обществом на земельном участке в месте повреждения канализации произведена насыпь, проведены ремонтные работы, приняты меры к расследованию причин и устранению утечки, также не может служить доказательством отсутствия вины заявителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев