Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 19АП-423/10

г. Воронеж

13 ноября 2012 г.

Дело N А35-4111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИФНС России по городу Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 27.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Венера" В.Д. Мокшина на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности от 13.08.2012 года по делу N А35-4111/2009 (судья Миловидов В.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Венера" В.Д. Мокшина о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Венера" Мокшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Болдину Венеру Шотаевну в размере 2 784 117 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мокшина В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Венера" Болдиной В.Ш. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Венера" Мокшин В.Д. (далее - заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела от Болдиной В.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 года в отношении ООО "Венера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 года ООО "Венера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Ссылаясь на то, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" были совершены действия по отчуждению 6 единиц техники, а именно заключены договоры купли-продажи:

- договор купли продажи от 06.04.2009 года трактора колесного Т-150К, 1983 года выпуска, гос. рег. знак 4348 КВ46, стоимость сделки составил 81 000 руб.;

- договор купли продажи от 06.04.2009 года трактора колесного БЕЛАРУС-82.1, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 9545КВ 46, стоимость сделки составила 111436руб.30 коп.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 года прицепа 1ПТС-9, 1987 года выпуска; гос. рег. знак 4351 КВ 46, стоимость сделки составила 1000 руб.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 года прицепа 2ПТС-4 мод. 887 Б, 1988

года выпуска, гос. рег. знак 4353 КВ 46, стоимость сделки составила 3000 руб.;

- договор купли продажи от 06.04.2009 года трактора колесного К-701, 1986 года выпуска, гос. рег. знак 4305 КВ46, стоимость сделки составила 84745 руб. 70 коп.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 года комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 1990 года выпуска, гос.рег.знак 4349 КВ46, стоимость сделки составила 11900 руб., которые привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и как следствие к банкротству ООО "Венера".

Кроме того, по месту нахождения должника конкурсным управляющим не обнаружено 13 единиц техники, зарегистрированных за ООО "Венера" в Инспекции гостехнадзора Льговского района Курской области.

Конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обратился в суд с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Венера" Болдиной В.Ш.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе деятельности должника были заключены договора купли-продажи от 06.04.2009 года и от 07.04.2009 года по отчуждению шести единиц техники между ООО "Венера" и ООО "Виктория плюс".

Конкурсный управляющий полагал, что указанное имущество продано по заниженной цене. При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "Венера" и ООО "Виктория плюс" по отчуждению имущества, недействительными.

Определением суда от 21.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшина В.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.04.2009 года трактора колесного Т-150К, 1983 года выпуска; договора купли-продажи от 06.04.2009 года трактора колесного БЕЛАРУС-82.1, 2007 года выпуска; договора купли- продажи от 07.04.2009 года прицепа 1ПТС-9, 1987 года выпуска; договора купли- продажи от 07.04.2009 года прицепа 2ПТС-4 мод. 887 Б, 1988 года выпуска; договора купли-продажи от 06.04.2009 трактора колесного К-701, 1986 года выпуска; договора купли-продажи от 07.04.2009 года комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 1990 года выпуска, отказано.

Судом установлено, что в вышеперечисленных сделках отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Из пояснений руководителя должника следует, что транспортные средства были реализованы в целях погашения задолженности перед работниками.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, обстоятельства, необходимые для возложения на Болдину В.Ш. субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку руководитель должника не давал указаний о выводе активов путем продажи имущества, а лишь осуществлял деятельность юридического лица по своему усмотрению.

Довод заявителя о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Венера", сделанный на основании Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Венера" временным управляющим Мокшиным В.Д., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не приведено доказательств подтверждающих преднамеренное банкротство должника, кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 года в связи с отсутствием в действиях Болдиной В.Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Заявитель ссылается на то, что не обнаружено 13 единиц техники, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 года следует, что действительно на балансе предприятия имелось 13 единиц техники, однако в связи с тем, что вся техника имела значительный износ из-за длительного срока эксплуатации и находилась в нерабочем состоянии в 2007 году было принято решение об утилизации техники на металлолом и погашении за счет вырученных средств задолженности по заработной плате перед работника ООО "Венера". После чего, указанная техника была сдана на металлолом.

Иных доказательств, опровергающих указанные факты, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что конкурсному управляющему руководителем должника Болдиной В.Ш. не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Постановлением от 17.10.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Венера" Болдиной В.Ш. отказано. Из указанного постановления следует, что Болдина В.Ш. от встреч с конкурсным управляющим не уклонялась и не скрывалась, что постоянно находится по своему месту регистрации. Никаких требований от конкурсного управляющего она не получала, т.к. исходя из заявления Мокшина В.Д., они направлялись по адресу регистрации организации. Однако из-за окончания финансово-хозяйственной деятельности, Болдина В.Ш. по адресу организации не появлялась с 2009 года.

Кроме того, согласно копии описи Болдиной В.Ш. направлялись в адрес конкурсного управляющего Мокшина В.Д. документы бухгалтерского учета, а так же печать организации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. того, что своими действиями руководитель должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, считает, сто суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 года по делу N А35-4111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова