Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-7374/12

г. Вологда

07 ноября 2012 г.

Дело N А05-6568/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долженко Станислава Владимировича Татаринова Я.В. по доверенности от 01.06.2012, Вержака М.В. по доверенности от 20.04.2012, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Неверовой А.С. по доверенности от 08.11.2011 N 002-38/1114, Миндер Ж.Е. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/957, Белозеровой Н.В. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу N А05-6568/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Долженко Станислав Владимирович (ОГРНИП 311774602600102; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (далее - МУГХ "Исакогорка"), мэр города Архангельска Павленко В.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что во всех случаях, кроме ликвидации, достаточным основанием для предъявления требований к субсидиарному должнику является отказ или отсутствие в разумный срок ответа основного должника, но в случае с ликвидацией, помимо указанных общих оснований, необходимо также установление факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения. По мнению апеллянта, поскольку письмо от 16.11.2005 не подтверждает факт недостаточности денежных средств у МУГХ "Исакогорка", то срок исковой давности от даты указанного письма отсчитывать незаконно. При этом истцу впервые стало достоверно известно о недостаточности у основного должника денежных средств для удовлетворения своих требовании из письма председателя ликвидационной комиссии от 16.11.2009 N 63. Податель жалобы считает, что срок исковой давности начал течь не ранее 17.11.2009 и был прерван предъявлением иска, рассматриваемого в настоящем деле. Кроме того, истец считает недоказанным то обстоятельство, что письмом от 16.11.2005 им был получен отказ в удовлетворении требований в смысле пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МО "Город Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27 взыскано с МУГХ "Исакогорка" в пользу муниципального унитарного предприятия "МКП N 3" МО "Город Архангельск" (далее - МУП "МКП N 3") 66 163 100 руб. долга. На принудительное исполнение решения суда 08.12.2004 выдан исполнительный лист N 1/031551.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27 взыскано с МУГХ "Исакогорка" в пользу МУП "МКП N 3" 13 174 986 руб. 20 коп. На принудительное исполнение решения суда 15.03.2005 выдан исполнительный лист N 1/043674.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 взыскано с МУГХ "Исакогорка" в пользу МУП "МКП N 3" 13 092 051 руб. 85 коп. На принудительное исполнение решения суда 06.05.2005 выдан исполнительный лист N 1/049153.

Уведомлением ликвидационной комиссии МУГХ "Исакогорка" от 20.05.2005 N 87 сумма долга по всем вышеуказанным судебным актам признана и включена в реестр требований кредиторов МУГХ "Исакогорка".

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по указанным делам произведена замена взыскателя с МУП "МКП N 3" на Предпринимателя на основании договора уступки прав требования от 20.04.2009. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные определения оставлены без изменения.

Уведомлением от 19.10.2009 N 53 председатель ликвидационной комиссии МУГХ "Исакогорка" внес в реестр кредиторской задолженности МУГХ "Исакогорка" Предпринимателя как правопреемника прежнего кредитора - МУП "МКП N 3" на общую сумму 92 430 138 руб. 05 коп.

Однако письмом от 16.11.2005 (в ответ на письмо от 05.10.2005 N 130) председатель ликвидационной комиссии уведомил взыскателя о том, что МУГХ "Исакогорка" не производит расчётов с кредиторами 5 очереди и задолженность в размере 92 430 138 руб. 05 коп. МУП "МКП N 3" перечислена не будет по причине отсутствия на балансе МУГХ "Исакогорка" движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности.

На данный момент Предприниматель является кредитором МУГХ "Исакогорка" с суммой требований 92 430 138 руб. 05 коп., которые просит взыскать с субсидиарного должника - МО "Город Архангельск".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящее время судебная практика при рассмотрении споров о взыскании задолженности с ликвидируемого учреждения исходит из того, что предъявление кредитором иска как к основному, так и к субсидиарному должнику не ставится в зависимость от того, утвержден или нет промежуточный ликвидационный баланс. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 N 2381/11 и от 10.07.2012 N1880/12.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня поступления исполнительных листов в службу судебных приставов (статья 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") требования по исполнительным листам от 15.03.3005 N1/043674, от 08.12.2004 N1/031551 и от 06.05.2005 N1/049153 (которые к исполнению, со слов представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, были своевременно предъявлены) не были исполнены, предприятие, являющееся правопредшественником Предпринимателя, с момента истечения указанного срока (с 15.03.2005) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности МУГХ "Исакогорка", именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 31.10.2012 N 12/12/20157, полученному по запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, сведений о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам с 2007 года не имеется, а исполнительные производства, которые велись в 2007 году, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решениями от 02.02.2005; от 01.11.2004; от 28.03.2005 удовлетворен, после вступления решений в законную силу выданы исполнительные листы от 15.03.3005 N 1/043674, от 08.12.2004 N 1/031551 и от 06.05.2005 N 1/049153.

При этом для правопреемника взыскателя все права и обязанности сохраняются в том виде и в той мере, которые существовали на момент установления факта неспособности основного должника к исполнению обязательств.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по уплате процентов.

Согласно статье 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности определен в три года.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "МКП N 3" (правопредшественник истца) в 2005 году обратилось к председателю ликвидационной комиссии МУГХ "Исакогорка" с требованием о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс, о чем председатель ликвидационной комиссии 20.05.2005 сообщил взыскателю письмом N 87, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству начал течь с даты выдачи исполнительных листов и истек, соответственно, через 3 года в 2008 году, а с настоящим иском в арбитражный суд Предприниматель обратился 23.05.2012, то есть с нарушением срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности начал течь не ранее 17.11.2009 и был прерван предъявлением иска, признается апелляционным судом необоснованной.

Суд первой инстанции принял во внимание толкование положений о сроке исковой давности применительно к субсидиарному должнику, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о чем вторым ответчиком сделано заявление, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к субсидиарному должнику.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Предпринимателя к МО "Город Архангельск".

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу N А05-6568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина