Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 14АП-7925/12

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Вологда

02 ноября 2012 г.

Дело N А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Ермолинского Сергея Галиевича, арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолинского Сергея Галиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу N А13-40/2011 (председательствующий Шумилова Л.Ф., судьи Кузнецов К.А., Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области 10 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Конев Андрей Александрович (далее - предприниматель Конев А.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову Светлану Валентиновну.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Конева А.А. в связи с недостаточностью имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 10.08.2012 заявление Уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о банкротстве предпринимателя Конева А.А. прекращено.

Ермолинский Сергей Галиевич, являющийся конкурсным кредитором должника, с вынесенным судебным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Ермолинский С.Г. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения ходатайства Уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что повлекло нарушение его прав на предоставление согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве предпринимателя Конева А.А. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим должника Халвицким В.С. не были приняты все необходимые меры для поиска и выявления имущества должника.

В судебном заседании Ермолинский С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Халвицкий В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Ермолинского С.Г., конкурсного управляющего Халвицкого В.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2011 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании предпринимателя Конева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением суда от 10.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством от 20.02.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Конева А.А.

Определением суда от 27.02.2012 рассмотрение данного заявления назначено на 09.04.2012. Впоследствии определениями суда от 09.04.2012, 25.06.2012 рассмотрение данного ходатайства Уполномоченного органа откладывалось.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращению не подлежит и дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела, Ермолинский А.Г. является кредитором предпринимателя Конева А.А., его требования в общей сумме 3 134 560 руб. включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 23.11.2011, 03.04.2012.

В силу приведенных выше разъяснений апеллянт как кредитор вправе заявить о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определение суда от 27.02.2012 о назначении к рассмотрению ходатайства Уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, содержащее разъяснения о возможности дачи согласия на финансирование процедуры банкротства и о последствиях непоступления такого согласия от лиц, участвующих в деле, Ермолинскому С.Г. не направлялось. Сведения, о направлении и получении апеллянтом данного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

С учетом специфики дел о банкротстве и положений Постановления N 91 именно данное определение является первым судебным актом при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вопроса о прекращении производства по делу.

В свете изложенного следует признать, что Ермолинский С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по рассмотрению ходатайства Уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Конева А.А., в связи этим был лишен возможности дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренный порядок прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному основанию судом первой инстанции не соблюден.

Кроме того, при прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела видно, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено и включено в конкурную массу принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв.м, здание офиса общей площадью 106,6 кв.м, пилорамный цех общей площадью 130 кв.м, воздушная линия электропередач 0,4 кв., ВЛ-10, протяженностью 307 м. Стоимость данных объектов согласно отчету оценщика от 07.11.2011 N 07-/11 составляет 451 071 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.06.2012 продано предпринимателю Коротаевской Екатерине Валентиновне по цене 405 963 руб. 90 коп.

Сведения об ином имуществе должника в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, документов по инвентаризации имущества должника в деле не имеется.

Вместе с тем согласно сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 04.10.2010 (т. 1, л. 29), а также сведениям отдела внутренних дел по Бабушкинскому району от 09.12.2010 (т. 1, л. 33) за предпринимателем Коневым А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- трактор трелевочный ТДТ-55, 1998 года выпуска, цвет красный, заводской N 136965, N двигателя 592381;

- мотоцикл "МИНСК"-3.112, 1985 года выпуска, г/н 2568ВОБ, зарегистрирован 24.03.1987;

- УАЗ-315126, 1988 года выпуска, г/н С153АА/35, зарегистрирован 27.01.2011;

- прицеп 9015, 2005 года выпуска, г/н АВ6250/35, зарегистрирован 09.08.2005;

- ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, г/н Т041ЕВ/35, зарегистрирован 14.11.2006;

- "УРАЛ-43443", 2007 года выпуска, г/н Т272ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;

- УАЗ-3962, 1999 года выпуска, г/н Т271ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;

- МАЗ-39758043, 2004 года выпуска, г/н АЕ5837/35, зарегистрирован 30.04.2008;

- "Киа-Спортейдж", 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, зарегистрирован 14.10.2008.

Определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 14.02.2011 на указанные транспортные средства наложен арест.

Впоследствии определением от 11.08.2011 суд, установив, что автомобиль "Кия-Спортейдж", 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, по договору купли-продажи от 26.07.2010 передан в собственность Селянина Евгения Владимировича, по ходатайству последнего исключил указанное транспортное средство из перечня транспортных средств должника, на которых наложены обеспечительные меры в виде ареста.

В объяснительной от 05.08.2011 должник указывает сведения о реализации автомобиля ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, г/н Т041ЕВ/35, автомобиля УАЗ-315126, 1988 года выпуска, г/н С153АА/35, автомобиля УАЗ-3962, 1999 года выпуска, г/н Т271ОЕ/35, и сообщает о местонахождении остальных принадлежащих ему транспортных средств (т. 4, л. 130).

В материалах дела имеются договоры купли-продажи перечисленных выше транспортных средств (т. 4, л. 159-161), а также копии свидетельств о регистрации, подтверждающих нахождение в собственности должника следующих транспортных средств: автомобиля "УРАЛ-43443", 2007 года выпуска, г/н Т272ОЕ/35, прицепа 9015, 2005 года выпуска, г/н АВ6250/35, трактора трелевочного ТДТ-55, 1998 года выпуска, заводской N 136965, N двигателя 592381.

Между тем в отчетах конкурсного управляющего находящееся в собственности должника движимое имущество не отражено, достоверность представленной должником информации о реализации части транспортных средств не подтверждена, доказательств фактического отсутствия данного имущества у должника, не имеется.

Оценка транспортных средств, за исключением трактора трелевочного ТДТ-55, не осуществлялась. Стоимость последнего согласно отчету оценщика от 26.07.2012 составляет 168 000 руб. Однако торги по реализации данного транспортного средства не проводились.

Кроме того, определением суда от 24.08.2011 на основании решения Бабушкинского районного суда от 11.12.2009 по делу N 2-257/2009 в реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования Банка с суммой задолженности, обеспеченной залогом, 1 459 113 руб. 03 коп.

Предметом залога, как следует из указанного решения Бабушкинского районного суда, являются транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Коневу А.А. Перечень транспортных средств приводится в данном решении.

Между тем информации о залоговом имуществе в отчетах исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсного управляющего также не содержится, в составе конкурсной массы должника данное имущество в отчетах не отражено.

Указанные выше обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом судебном акте.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у предпринимателя иного имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, прекращение дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебная коллегия находит преждевременным.

Таким образом, учитывая допущенное нарушение порядка прекращения производства по делу и недостаточную обоснованность выводов суда об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов, связанных с реализацией процедур банкротства, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу N А13-40/2011 отменить. Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области в пользу Ермолинского Сергея Галиевича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева