Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 11АП-11042/12

г. Самара

13 ноября 2012 г.

Дело N А65-14201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Юнусовой И.М. - Маликова Р.Р., доверенность от 12 ноября 2012 г. N 16938/56/16,

судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Гараевой Л.Х.- не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года

по делу N А65-14201/2012 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича (ОГРНИП 305165015100065), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Юнусовой И.М., Гараевой Л.Х., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

взыскатель:

индивидуальный предприниматель Безбородов Андрей Федорович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евтешин Артур Аркадьевич (далее - заявитель, ИП Евтешин А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., Гараевой Л.Х. (далее - ответчики, судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия по отмене постановления от 10.11.2011 г. N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора и отмене мер принудительного взыскания.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евтешин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд фактически лишил заявителя права на защиту прав и свобод, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. Судом, в нарушение требований ст. 159 АПК РФ, не разрешено ходатайство заявителя от 09.07.2012 г. об истребовании в качестве доказательства информации из филиала "Интехбанка" г. Набережные Челны и об отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству от 09.02.2011 г. N 16/56/2329 были отменены путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, от 17.04.2012 г.

Судом не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2011 г. судебным приставам было известно об обращении должника с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о предоставлении рассрочки исполнении решения суда.

Представитель ответчика - судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя, ответчика - судебного пристава-исполнителя Гараевой Л.Х., третьих лиц в судебное заседание не явились. ИП Евтешин А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13462/2010 исполнительного листа от 06.12.2010 г. серии АС N 001868580 о взыскании с ИП Евтешина А.А. в пользу ИП Безбородова А.Ф. долга в размере 978 600 руб. 09.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. было возбуждено исполнительное производство N 16/56/2329 и установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа (л.д. 23).

Указанное постановление было вручено 04.05.2011 г. представителю должника ИП Евтешина А.А. - Исламову P.P. по доверенности от 01.01.2011 г. N 1 (л.д. 73).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 102 руб. (л.д. 67).

09.11.2011 г. должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 г. по делу N А65-13462/2010.

Определением от 30.11.2011 г. Арбитражным судом Республики Татарстан должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Суд обязал ИП Евтешина А.А. производить ежемесячно погашение задолженности равномерными платежами, установив размер ежемесячной выплаты в пользу ИП Безбородова А.Ф. в размере 159 766,67 руб. (л.д. 28-32).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия рассрочки должником надлежащим образом не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г. по делу N А65-13462/2010 на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение.

17.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 16/56/2329. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

17.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которое получено ОАО "Интехбанк" 20.04.2012 г. вх. N 414 (л.д. 95).

Отказывая в удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. 10.11.2011 г. правомерно принято постановление N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора в размере 67 102 руб., оснований для его отмены не имелось.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь с указанным требованием, заявителем в материалы дела была представлена заверенная им ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2011 г. N 76668/11/56/16 с указанием даты его утверждения - 24.04.2012 г. (то есть после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 17.04.2012 г.) начальником отдела - старшим судебным приставом Ахметзяновой Э.М. Указанное постановление не содержит подписей судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава (л.д. 16).

Из представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 16/56/2329 следует, что указанное постановление в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по неисполненному постановлению от 10.11.2011 г. N 76668/11/56/16 о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с принятием постановления о прекращении основного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. пояснил, что постановление от 10.11.2011 г. N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем в материалах исполнительного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерном принятии 10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем указанного постановления не привел к принятию неправильного решения.

Предметом заявленного требования является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 10.11.2011 г. N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичными полномочиями старший судебный пристав наделен ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (часть 5 введена Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 225-ФЗ), согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене ранее вынесенного им решения (постановления) как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

ИП Евтешиным А.А. также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по отмене мер принудительного взыскания.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Последствия прекращения исполнительного производства определены в ст. 44 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении исполнительного производства N 16/56/2329 судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по отмене постановления от 10.11.2011 г. N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора и отмене мер принудительного взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 159 АПК РФ, не разрешено ходатайство заявителя от 09.07.2012 г. об истребовании в качестве доказательства информации из филиала "Интехбанка" г. Набережные Челны и об отложении судебного разбирательства. Однако нарушение судом указанной нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Евтешина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по делу N А65-14201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева