Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 12АП-7868/12

г. Саратов

09 ноября 2012 г.

Дело N А06-8016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 5, стр. 2)

на определение Арбитражного суда Астраханской области 05 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8016/2011, (судья Смирнова Н.В.),

по заявление индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны о взыскании судебных расходов в размере 500000 рублей

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны (ИНН 301712054486, ОГРН 310301632000014)

к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 5, стр. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абасова Надия Зинуровна, Абасов Рустам Абдуллаевич, индивидуальный предприниматель Абасов Эльдар Рустамович,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01 аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года в размере 1 668 448 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абасова Надия Тагировна (далее - ИП Абасова Н.Т., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская Телефонная Компания", Общество) судебных расходов в размере 500 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года заявление ИП Абасовой Н.Т. удовлетворено в полном объёме. С Общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 500 000 рублей.

ЗАО "Русская Телефонная Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела судебные расходы в сумме 500 000 руб. являются чрезмерными. По мнению подателя жалобы, исходя из сложности дела, подготовленных представителем предпринимателя документов, продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 10 000 рублей.

ИП Абасова Н.Т., Абасова Надия Зинуровна, Абасов Рустам Абдуллаевич, ИП Абасов Эльдар Рустамович письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители ЗАО "Русская Телефонная Компания", ИП Абасова Н.Т., Абасова Н.З., Абасов Р.А., ИП Абасов Э.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90975 5, N 90976 2, N 90978 6, N 90971 7, N 90972 4, N 90977 9, N 90974 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.09.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Абасова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01 аренды нежилого помещения от 01.03.2010 в размере 1 668 448 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2012 года по делу N А06-8016/2011 исковые требования ИП Абасовой Н.Т. удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и по истечении месяца вступило в законную силу.

17.05.2012 ИП Абасова Н.Т. обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ИП Абасовой Н.Т. расходов на оплату услуг представителей, учитывая информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, счёл заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 ИП Абасовой Н.Т. (Клиент) с Большаковой М.П. (Исполнитель) заключен договор N 6 на оказание юридической помощи (т. 2, л.д. 100-101).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при решении вопроса взыскания задолженности с ЗАО "Русская телефонная компания" и обязуется:

- изучить и проанализировать представленную клиентом документацию, а так же иные документы, представленные в материалы дела, обоснование в части обращения к ответчику,

- участвовать в переговорах на стадии досудебного обращения,

- подготовить письменное обращение к ответчику,

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области,

- произвести расчеты взыскиваемых сумм,

- представлять интересы доверителя в процессе,

- участвовать на стадии исполнительного производства.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость услуг составляет 500 000 рублей.

ИП Абасова Н.Т. оплатило Большаковой М.П. оказанные услуги в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных ордеров N 5 от 19.10.2011, N 9 от 17.11.2011, N 10 от 26.12.2011, N 11 от 12.01.2012, N 12 от 17.02.2012, N 15 от 20.03.2012(т.2, л.д. 102-107).

Вывод суда первой инстанции о документальной подтверждённости понесённых в рамках настоящего дела ИП Абасовой Н.Т. судебных расходов является верным.

Вместе с тем, оплата Исполнителю 500 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ИП Абасовой Н.Т. по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучением материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в стоимость оказанных услуг включены работы, не относящиеся непосредственно к судебному разбирательству настоящего дела, а именно: изучение и анализ представленной клиентом документации, а так же иных документов, представленных в материалы дела, обоснование в части обращения к ответчику, переговоры на стадии досудебного обращения, подготовка письменного обращения к ответчику, участие на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии и стадии исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ИП Абасова Н.Т. доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, решение принято в пользу предпринимателя, дело в суде апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось, объём оказанных Исполнителем юридических услуг в ходе рассмотрения дела минимальный (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, произведение расчетов взыскиваемых сумм, представление интересов доверителя в процессе), в связи с чем не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - 25000 рублей;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100 000 рублей;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей - 150 000 рублей;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей - от 200 000 рублей;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 рублей - от 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия Договора, включающие в объём оказанных услуг услуги, не связанные непосредственно с рассмотрением спора в суде, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя - 500 000 рублей является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Абасовой Н.Т. судебных расходов в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8016/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны судебных расходов в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей отменить. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8016/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак