Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 17АП-1977/11

г. Пермь

08 ноября 2012 г.

Дело N А50-25570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Галандина Сергея Анатольевича, Гинкула В.А., доверенность от 01.08.2012 года;

от открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Трубиновой Е.И., доверенность N 120-01-671 от 27.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Галандина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-25570/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

30.07.2012 года конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, просил признать ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Центр Правовых Исследований" (далее - ООО "ИЦПИ") для оказания юридических услуг, по необоснованному расходованию денежных средств должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "ИЦПИ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 года жалоба ОАО "Пермская энергосбытовая компания" была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Галандин С.А. по привлечению ООО "ИЦПИ" для обеспечения своей деятельности в части установления размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 года по 31.08.2012 года, были признаны необоснованными, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Конкурсный управляющий должника Галандин С.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений от 01.11.2012 года), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Полагает, что расходы на оплату привлеченного лица в размере 50 000 руб. не превышают установленный в порядке части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов.

Обращает внимание, что согласно стандартам профессиональной деятельности и деловой этики члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" член партнерства, каким является Галандин С.А., обязан пользоваться услугами по юридическому сопровождению только тех организаций, которые аккредитованы партнерством в установленном порядке, в противном случае к члену партнерства могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Указывает, что размер оплаты услуг ООО "ИЦПИ" является обоснованным и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, оказываемых специалистами, аккредитованными при саморегулируемой организации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата привлеченного лица в размере 50 000 руб. в месяц с учетом сложности ведения процедуры банкротства ООО "УК "Жилсервис" не превышает рыночную стоимость подобных услуг, оказываемых специалистами в Пермском крае.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что привлеченным лицом услуги в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года не оказывались.

Считает, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не совершал действий, направленных на установление размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 года по 31.08.2012 года. При этом, утверждает, что только 30.09.2012 года конкурсным управляющим были совершены действия по установлению размера оплаты услуг ООО "ИЦПИ" в размере 240 000 руб.

В подтверждение приведенного выше довода конкурсный управляющий ссылается на дополнительное соглашение от 30.09.2012 года к договору оказания юридических услуг от 01.12.2011 года, приложенное заявителем к письменному дополнению к апелляционной жалобе.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Пермская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ссылалось на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО "ИЦПИ" и израсходованы денежные средства на оплату услуг этого привлеченного лица.

Удовлетворяя жалобу частично, признавая необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ИЦПИ" в части установления размера оплаты услуг в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 года по 31.08.2012 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего от 13.08.2012 года оплата услуг привлеченного лица не производилась, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не установлено; в результате заключения конкурсный управляющий передал привлеченному лицу в том числе те полномочия, которые он должен быть исполнять лично; территориальная удаленность привлеченного лица по отношению к должнику привела к увеличению стоимости оказываемых услуг; конкурсный управляющий должен был учитывать стоимость услуг привлеченного лица и необходимость его привлечения для достижения целей процедуры конкурсного управления; необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "ИЦПИ" усматривается из количества предъявленных исков, судебных решений о взыскании денежных средств с третьих лиц в пользу должника; ведение претензионно-исковой работы, осуществление контроля и учета хода исполнительных производств подтверждают необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "ИЦПИ" ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим лишь в части, вопрос об обоснованности и необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "ИЦПИ" апелляционным судом не рассматривается, проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу абзаца седьмого части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2011 года стоимость активов должника составила 131 492 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 115 155 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 3 171 000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных норм, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника Галандиным С.А. лиц составляет 1 452 460 руб. (1 295 000+ (131 492 000 - 100 000 000 * 0,5%).

Судом первой инстанции, исходя из анализа отчета конкурсного управляющего, правильно определено, что оплата должником услуг ООО "ИЦПИ" не производилась, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не установлено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 3 постановления от 17.12.2009 года N 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2011 года между должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО "ИЦПИ" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать ему услуги по сопровождению процедуры банкротства, включая подготовку и направление уведомлений кредиторам, уполномоченному органу, приема и анализ требований кредиторов, представление интересов должника в арбитражных судах, анализ финансового состояния должника, подготовка и проведение собраний кредиторов, включая оформление протоколов, подготовку отчетов конкурсного управляющего, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов, юридическое сопровождение сделок и другие полномочия. По настоящему договору стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб., которые уплачиваются Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав текст заключенного между должником и ООО "ИЦПИ" договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИЦПИ" фактически для исполнения были переданы в том числе полномочия, которые конкурсный управляющий в силу статей 20.3., 129 Закона о банкротстве должен исполнять лично.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" представлен контррасчет стоимости оказанных ООО "ИЦПИ" услуг, на основании которого за период с 01.12.2011 года по 31.08.2012 года стоимость услуг не должна превышать 240 000 руб.

В обоснование своего утверждения ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ссылалось на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 713-ст от 04.09.2012 года, согласно которой средняя стоимость услуг, аналогичных оказанным ООО "ИЦПИ", составляет от 40 000 руб. в месяц.

С учетом приведенных обстоятельств, привлечение конкурсным управляющим ООО "ИЦПИ" на условиях ежемесячной оплаты услуг в размере 50 000 руб. повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости услуг привлеченного лица по отношению к средней рыночной стоимости подобных услуг в регионе.

Доказательств особой сложности процедуры банкротства ООО "УК "Жилсервис" в деле не имеется, соответствующее утверждение апеллянта является голословным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства оказания привлеченным лицом услуг в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года в объеме, предусмотренном договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что он в силу положений стандартов профессиональной деятельности и деловой этики члена саморегулируемой организации обязан пользоваться услугами по юридическому сопровождению только тех организаций, которые аккредитованы партнерством в установленном порядке, апелляционным судом отклоняется.

Наличие указанного правила, установленного саморегулируемой организацией и обязывающего привлекать организации, находящиеся на значительной территориальной удаленности от места оказания услуг, предлагающие высокую стоимость услуг, нельзя считать соответствующим целям конкурсного производства. Данное ограничение не может рассматриваться в качестве правового основания для привлечения конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей лиц, стоимость услуг которых превышает среднюю стоимость подобных услуг в регионе, несоразмерна объему и характеру оказываемых услуг, влечет за собой необоснованные дополнительные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что о Галандин А.С., исходя из характера его деятельности, при определении и согласовании стоимости оказываемых ООО "ИЦПИ" услуг, должен был учитывать необходимость привлечения данного лица для достижения целей конкурсного производства, а также среднюю рыночную стоимость подобных услуг, сложившуюся в регионе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности действий конкурсного управляющего должника Галандина А.С. по привлечению ООО "ИЦПИ" в части установления размера оплаты услуг за рассматриваемый период в сумме, превышающей 240 000 руб., является правомерным и мотивированным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции он не совершал действий, направленных на установление размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 года по 31.08.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 01.12.2011 года, устанавливающему фиксированный ежемесячный размер оплаты услуг привлеченного лица, а также сроки выплаты вознаграждения.

Заключение между ООО ИЦПИ" и конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 01.12.2011 года, изменяющего редакцию пункта 3.2 названного договора, следует рассматривать лишь в качестве действия по устранению установленного обжалуемым судебным актом нарушения законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу N А50-25570/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов