Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10948/12

г. Челябинск

12 ноября 2012 г.

Дело N А76-5969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экском" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012

по делу N А76-5969/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" - Егоркин Николай Анатольевич (доверенность от 10.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Экском" - Исаев Юрий Владимирович (решение учредителя ООО "Экском" N 2 от 09.10.2009), Лигостаев Сергей Иванович (доверенность от 19.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (далее - ООО НПП "Малая энергетика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экском" (далее - ООО "Экском") о взыскании 490 000 руб. задолженности, 80 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 570 765 руб.

ООО "Экском" обратилось со встречным иском к ООО НПП "Малая энергетика" о расторжении договора поставки N 01 от 16.02.2010 в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грима-Миасс-Нефтемаш" (далее - третье лицо, ООО "Грима-Миасс-Нефтемаш").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012) исковые требования ООО НПП "Малая энергетика" по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО НПП "Малая энергетика" взыскано 490 000 руб. - задолженности; 65 040 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 017 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 14586 руб.- в возмещение судебных издержек, всего 583 643 руб. 44 коп. В удовлетворении требований ООО "Экском" по встречному исковому заявлению отказано (т. 2 л. д. 1-19).

В апелляционной жалобе ООО "Экском" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по первоначальному иску, а также просит удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неверно квалифицировал разрешительную документацию, которую должен передать изготовитель как техническую применительно к предусмотренной п. 2 ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности поставщика по ее передаче покупателю, в то время как разрешительная документация представляет собой акт органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт поставки товара - установки МНПУ "РУС" ненадлежащего качества. Апеллянт полагает, что истец доказал факт существенного нарушения условий договора поставки ответчиком и требования по встречному иску о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Малая энергетика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии дополнительного соглашения от 25.10.2012, платежного поручения N 65 от 05.11.2012, платежного поручения N 66 от 05.11.2012, которое было удовлетворено судом.

Одновременно с отзывом было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которое было снято в ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Грима-Миасс-Нефтемаш".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Предметом первоначального иска по делу являются требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование - установку МНПУ "РУС" по товарной накладной N 11 от 14.09.2010 а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 11).

В материалы дела представлены доказательства передачи оборудования (акт приема-передачи от 14.09.2010) и его частичной оплаты (платежные поручения) (т.1 л.д. 9,12-26)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 01 от 16.02.2010 (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить комплект оборудования для переработки газового конденсата и нефти с целью получения автотракторных и котельных топлив или их компонентов, а также бензинов промышленного назначения: малогабаритная нефтеперерабатывающая передвижная установка МНГУ "РУС" (опытный образец) (далее - установка МНГУ "РУС") в комплектации согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оборудование должно быть готово к отгрузке в течение 60 рабочих дней со дня получения первого платежа поставщиком.

Стоимость поставляемого оборудования сторонами согласована в размере 2 000 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Покупатель производит оплату в соответствии со следующим графиком:

- первый платеж составляет 600 000 руб. и производится покупателем после подписания договора;

- второй платеж в размере 500 000 руб. производится в течение 1 месяца после первого платежа;

- третий платеж в размере 400 000 руб. производится в течение 1 месяца после второго платежа.

Оставшуюся часть платежа покупатель производит в течение двух месяцев после подписания акта о передаче оборудования покупателю для проведения опытно-промышленных испытаний (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, при невозможности их разрешения таким путем, в областном Арбитражном суде стороны, подающей иск.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения ООО НПП "Малая энергетика" в суд с первоначальным иском. Ссылаясь на то, что со стороны ООО НПП "Малая энергетика" имело место существенное нарушение договорных отношений, в связи с чем, экономический интерес ООО "Экском", направленный на эксплуатацию оборудования и получения соответствующей прибыли был утерян, ООО "Экском" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного оборудования в полном объеме, довод ответчика о поставке установки МНГУ "РУС" ненадлежащего качества не подтвержден документально, покупатель не представил доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора, не доказал невозможность эксплуатации оборудования по вине поставщика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 01 от 16.02.2010 содержит все существенные условия договора поставки и в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком поставленного оборудования только в размере 1510000 руб. Доказательства полной оплаты ответчиком представлены не были.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 490 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 765 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- первый платеж составляет 600 000 руб. и производится после подписания договора;

- второй платеж в размере 500 000 руб. производится в течение 1 месяца после первого платежа;

- третий платеж в размере 400 000 руб. производится в течение 1 месяца после второго платежа.

Оставшуюся часть платежа покупатель производит в течение двух месяцев после подписания акта о передаче оборудования покупателю для проведения опытно-промышленных испытаний (п. 5.2 договора).

Договор поставки был подписан 16.02.2010. Таким образом, первый платеж должен быть оплачен не позднее 16.02. 2010, второй платеж - не позднее 16.03.2010, третий платеж - не позднее 16.04.2010. Оставшаяся часть платежа должна быть произведена не позднее 14.11.2010 (дата поставки - 14.09.2010).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня, когда она должна была быть уплачена в соответствии с условиями договора, по день ее фактической оплаты, а также на сумму неоплаченной задолженности (490 000 руб.). Истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% (расчет на л.д. 6).

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, которые изложены в ст. 328 ГК РФ, и на которые ссылается ст. 487 ГК РФ, следует считать исключающими применение иных средств защиты. То есть при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

ГК РФ не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно произведенной предварительной оплаты при отсутствии факта поставки товара.

Договором право начисления процентов на сумму несвоевременно произведенной предварительной оплаты также не предусмотрено.

Общая сумма предварительной оплаты, предусмотренная условиями договора (п. 5.2), составляет 1 500 000 руб.

Ответчиком на день поставки оборудования (14.09.2010) была произведена предварительная оплата на сумму 1 460 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму предоплаты только в размере 40 000 руб., которые были оплачены после поставки оборудования (платежное поручение N 97 от 11.11.2011 (т.1 л.д. 26).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты в размере 40 000 руб. за период с 14.09.2010 по 10.11.2011 (с учетом поставки товара) и на сумму оставшейся суммы платежа в размере 500 000 руб. за период с 15.11.2010 по 30.05.2012 с учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 97 от 11.11.2011). При этом судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%, существовавшая на день предъявления иска в суд и заявленная истцом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 65 040 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по первоначальному иску обоснованно подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 (т.1 л.д. 27-28). По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, по заданию заказчика, указанному в приложении, представлять его интересы в Арбитражном суде и в Суде общей юрисдикции, а Заказчик обязан принять и оплатить эти услуги, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора сторон, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 1.2.1. консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с выполнением задания. 1.2.2. при необходимости представлять интересы заказчика в государственных учреждениях, правоохранительных, экспертных, налоговых и иных органах. 1.2.3. изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение о перспективе дела (устно или письменное по желанию заказчика). 1.2.4. на основании предоставленных документов заказчиком составить и заявлять ходатайства, запросы, иски, возражения от имени заказчика связанные с предметом договора.

За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, оговоренном в приложении к договору (п. 3.1).

Дополнительным соглашением (заданием) к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает юридические услуги, указанные в пунктах договора в отношении долга ООО "Экском" по договору N 1 от 16.02.2010 составить претензию, провести переговоры по погашению задолженности, подготовить исковое заявление и представить заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу.

За оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. (п.1, 2 дополнительного соглашения, л.д. 29).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.05.2012 N 25 о перечислении ООО НПП "Малая энергетика" в пользу Егоркина Н.А. 15000 руб.; в назначении платежа указано "За оказание услуг по представлению в арбитражном суде по ООО "Экском".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца 14586 рублей в возмещение судебных издержек, обоснованно было учтено, что спор о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, не является правовым и фактически сложным делом. Кроме того, суд первой инстанции учел количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время непосредственно в четырех (одном предварительном и трех судебных) заседаниях. Суд правомерно исходил из того, что при частичном удовлетворении заявленных требования в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно взыскания судебных расходов, апелляционная коллегия также находит выводы суда первой инстанции верными.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение ООО НПП "Малая энергетика" обязанности передать техническую документацию, необходимую для получения разрешительной документации, а также на передачу товара ненадлежащего качества.

В качестве существенного нарушения условий договора поставщиком истец по встречному иску сослался на неисполнение обязанности передать вместе с поставленным оборудованием технической документации, предусмотренной п. 28.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112.

Указанная техническая документация должна была включать в себя наименование технического устройства, его назначение, комплектацию, описание конструкции и принципа работы, технические характеристики, условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

Также истец по встречному иску указал на неисполнение ООО НПП "Малая энергетика" обязанности по передаче сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключения экспертизы промышленной безопасности установки.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной статьи ГК РФ право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать относящиеся к товару документы возникает только после предварительного предъявления покупателем требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом такого требования в разумный срок.

Оборудование было принято истцом по встречному иску без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 14.09.2010 и товарной накладной N 11 от 14.09.2010.

Требование о передаче технической документации, сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности установки истец по встречному иску в адрес ООО НПП "Малая энергетика" не направлял. Доказательства наличия такого требования в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны ООО НПП "Малая энергетика" существенных нарушений условий договора поставки, которые могли бы служить основанием для расторжения договора поставки.

Согласно пункту 1. ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 той же нормы предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец по встречному иску в качестве существенного основания для расторжения сделки указал на поставку оборудования ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недоказанным факт поставки некачественного оборудования отклоняется апелляционным судом, в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Экском" направило 30.08.2012 в адрес ответчика по встречному иску предложение о расторжении договора, в котором предложило расторгнуть договор поставки N 01 от 16.02.2012 по основаниям неисполнения поставщиком обязанности по получению разрешительной документации, ответ на которое не был получен покупателем (л.д.129 т.1).

Кроме того, в период с 21.09.2010-23.09.2010 истцом по встречному иску совместно с представителями ООО "Сапсан-Энерго" в присутствии сотрудника ООО НПП "Малая энергетика" в период с 21.09.2010 по 23.09.2010 проведены диагностические и пусконаладочные работы горелочного устройства и составлен акт осмотра оборудования (т.1 л.д. 131-132).

По результатам проведенного осмотра комиссией был сделан вывод о том, что устройство работает удовлетворительно, но имеется недожег на выходе из дымовой трубы. Заказчик к полноте и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 данной статьи Кодекса закреплено право покупателя на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Факт ненадлежащего качества поставленного истцом оборудования не нашел подтверждения в материалах дела. Выводы о наличии неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков малогабаритной нефтеперерабатывающей передвижной установки МНПУ "РУС" в представленном акте отсутствуют.

ООО "Экском" не отказывалось от товара, а наоборот приняло оборудование, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе проведения осмотра оборудования сторонами недостатки при определенных режимах работы не являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не свидетельствуют о нарушении продавцом условий договора.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о существенном нарушении условий договора, выразившихся в неисполнении ООО НПП "Малая энергетика" обязанности по передаче сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности и заключения экспертизы промышленной безопасности установки обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 464 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать относящиеся к товару документы возникает только после предварительного предъявления покупателем требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом такого требования в разумный срок.

Поскольку оборудование было принято истцом по встречному иску без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 14.09.2010 и товарной накладной N 11 от 14.09.2010, требование о передаче технической документации, сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности установки истец по встречному иску в адрес ООО НПП "Малая энергетика" не направлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Исходя из данных обстоятельств, следует признать, что выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты поставленного оборудования и правомерности требований ООО НПП "Малая энергетика" соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оценка которых произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Экском".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-5969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина