Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 15АП-12441/12

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2012 г.

дело N А53-14309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Самойленко Е.В., доверенность N 429 от 28.05.2012;

от ответчика: представитель Караханян Г.Д., доверенность N 2 от 17.05.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу

N А53-14309/2011 о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

при участии нового взыскателя муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) о взыскании 38 546 026 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 732 2/309-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 002244249.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу N А53-14309/2011, в связи с заключением с обществом договора уступки права требования от 04.10.2011.

Определением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2012, произведена замена взыскателя по делу N А53-14309/2011 с общества на предприятие.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2012 указанные выше судебные акты были отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.08.2012 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с общества на правопреемника - предприятие в части основного долга на сумму 38 546 026 рублей 46 копеек.

Завод обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указал, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку противоречит уставной деятельности унитарного предприятия. При этом, не имеет правового значения установление обстоятельств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, поскольку сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, ничтожна априори, вне зависимости от последствий. В уставе предприятия отсутствует указание на возможность осуществления сделок по покупке дебиторской задолженности. Изначально, стороны знали, что завод находится в стадии банкротства и осуществления взаимных зачетов невозможно. Вместо сокращения задолженности, предприятие увеличило свою задолженность перед обществом. Также суд не учел, что данная сделка также совершена за несколько недель до подачи предприятием заявления о банкротстве, что исключает возможность получения обществом платежей по спорной цессии. Вывод суда об экономической выгоде сделки необоснован. Суд не учел, что заключенный договор является в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, поскольку, передав право требования спорной задолженности, фактической передачи права не произошло, исполнительные листы не отозваны, уведомление в УФССП о замене взыскателя не направлялось.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство завода, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство. Суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между обществом (цедентом) и предприятием (цессионарием), с согласия собственника имущества унитарного предприятия (что подтверждается решением N 175 от 05.09.2011 Городской думы Новочеркасска и распоряжением N 99 от 08.09.2011 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска), заключен договор цессии (уступки прав) N 337/01/11, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заводу (должнику) неисполненных обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 732 2/309-10 от 01.09.2010 в общей сумме 65 490 157 рублей 78 копеек, в том числе поставленной в период с марта по июнь 2011 года на сумму 38 546 026 рублей 46 копеек. В пунктах 2 и 4 договора установлено, что в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 65 490 157 рублей 78 копеек, в соответствии с согласованным сторонами графиком; к цессионарию по настоящему договору переходят права цедента в полном объеме на условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неполученные проценты. Цедент обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые в соответствии с настоящим договором, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав по настоящему договору, а также в пятидневный срок со дня подписания договора надлежащим образом уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункты 5 и 7 договора).

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статьи 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии является действительным, не противоречит действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы завода о несоответствии совершенной сделки нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 11 п. 1 договора цессии N 337/01/11 от 04.10.2011 передаваемое от цедента к цессионарию право требования к должнику оценивается сторонами в размере 65 490 157 рублей 78 копеек, которые цессионарий обязуется выплатить цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в порядке, предусмотренном п. 2 договора.

Таким образом, заключенный между обществом и предприятием договор цессии, имеет возмездный характер.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора цессии.

Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, влекущим его ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 5 договора уступки прав установлено, что цедент обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, момент перехода прав обусловлен моментом подписания самого договора.

Из материалов дела видно, что документы, удостоверяющие право требования, фактически переданы предприятию, в связи с этим непредставление должнику данных документов, не может служить основанием для отказа должника от исполнения обязательства.

Суд пришел к верному выводу, что анализ условий совершения сделки-договора цессии свидетельствует о том, что она не противоречит требованиям ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Так, в соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 3, ст.ст. 8, 9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о муниципальных и государственных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Городской Думы г. Новочеркасска N 175 от 05.09.2011, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска N 99 от 08.09.2011 одобрено заключение договора уступки прав требований.

Таким образом, договор уступки является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица. В данном случае доказательства признания в судебном порядке недействительным договора по иску предприятия либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ положений закона свидетельствует о том, что сделка является ничтожной только в случае, если в результате ее исполнения предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с п. 2.1. Устава МУП "Горводоканал" предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном порядке следующие виды деятельности: водоснабжение потребителей водой, отведение сточных вод и обеспечение очистки сточных вод; посредническая и торгово-закупочная деятельность и пр.

Тем самым, основным видом деятельности предприятия является водоснабжение потребителей водой, отведение сточных вод и обеспечение очистки сточных вод.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления деятельности предпиятия в связи с совершением договора уступки прав, как не представлены и доказательства того, что сделка привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, определенную уставом.

Заявителем неправильно толкуются нормы п.3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указанными нормами предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Указанное толкование также отражено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".

Также отсутствует причинно - следственная связь между возбуждением дела о банкротстве и совершением сделки цессии. Предприятие продолжает осуществление своей основной деятельности, основные средства из владения предприятия не выбывали. Предприятие не производило отвлечения денежных средств из производственной деятельности, в связи с чем, признаки банкротства не могли возникнуть в связи с заключением договора цессии.

Поскольку замена стороны в обязательственном правоотношении была произведена в целях последующего проведения предприятием зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, заключенного с заводом, что очевидно подтверждается уведомлением от 05.10.2011, реструктуризацией своей задолженности, то заключенный договор цессии с учетом данных обстоятельств, соответствует предмету и целям деятельности предприятия, определенным Уставом и направлен на сокращение задолженности за приобретенные услуги водоснабжения.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требований соответствует требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Ссылки завода на постановление Президиума ВАС РФ N 16882/11 от 29.03.2012 обоснованно отклонены судом, поскольку в нем также содержатся выводы и о том, что сделка является ничтожной только в случае, если в результате ее исполнения предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Доказательств того, что предприятие лишилось в результате совершенной сделки цессии возможности осуществлять свою уставную деятельность, связанную с водоснабжением города, представителем завода не представлено в материалы дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у совершенной сделки и признаки экономической нецелесообразности. Стороны злоупотребляют своими правами.

Данные доводы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Норма п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Завод в подтверждение наличия злоупотребления правами ссылается на наличие разницы в стоимости передаваемого права требования и стоимости встречного исполнения.

Между тем, предметом договора цессии являлись права требования общества к заводу по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 года по делу N А53-4706/2010 в отношении завода введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Права требования общества к заводу по своей правовой природе являются текущими (не реестровыми).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу N А53-4706/2010 усматривается, что начальная стоимость имущества завода, представленного как единый комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, составляет 2 991 629 973 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем самым, из условий договора цессии не усматривается наличие разницы в стоимости передаваемого права требования и стоимости встречного исполнения.

Таким образом, учитывая цену имущественного комплекса завода, составляющую более 2 млрд. рублей, правовую природу приобретенных прав требований, доводы завода о приобретении неликвидного имущества, являются несостоятельным.

По вышеуказанным основаниям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и ссылки завода на приобретение имущества предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что в результате совершенной сделки у предприятия возникло право получения с завода денежных средств при одновременной существенной рассрочке платежа по договору уступки прав требований, что очевидно свидетельствует о добросовестности и разумности действий участников сделки.

Необоснованы доводы завода о том, что, заключая сделку, общество имело намерение получения прав требований к предприятию, вытекающих из договора цессии, в целях их предъявления в рамках дела о банкротстве, поскольку в момент совершения сделки процедура банкротства в отношении предприятия арбитражным судом возбуждена не была, а материалами дела подтверждается цель совершения сделки - проведение взаиморасчетов между сторонами, сокращения системы круговых неплатежей.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В договоре цессии N 337/01/11 от 04.10.2011 стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом и предприятием в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования 337/01/11 от 04.10.2011.

В связи с указанным также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец продолжал требовать оплату задолженности в свою пользу, поскольку материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком уведомления о переуступке прав. Кроме того, на произведении правопреемства, настаивают в процессе как истец, так и предприятие.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и произведении замены первоначального кредитора его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств нарушения его прав при проведении правопреемства, с учетом сохранившейся обязанности по оплате спорной задолженности.

Довод заявителя о том, что при заключении договора цессии общество приобретает большее количество голосов как кредитор предприятия, что влечет вероятность неполного удовлетворения кредиторских требований завода к предприятию и лишает его числа голосов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным, а также никак не связанным с обязанностью ответчика по проведению платежей, а кроме того, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил на обозрение суда платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции рассмотрении настоящего спора, поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт на его законность и обоснованность оценивается на момент принятия. Исполнение решения суда на момент рассмотрения судом заявления отсутствовало.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-14309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов