Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 19АП-3549/12

г. Воронеж

08 ноября 2012 г.

Дело N А14-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Городская коммунальная служба": Мухамадеева А.Н., представитель по доверенности б/н от 14.07.2012 г.;

от ООО "Южный город": Локтионов Е.Г., представитель по доверенности N 32 от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 г. по делу N А14-9827/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный город" (ОГРН 1106194001870, ИНН 6162050599) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1076167002757, ИНН 6167092641) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный город" (далее - истец, ООО "Южный город") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ответчик, ООО "ГСК") о взыскании 468 228 руб. основного долга по договору подряда N 260 от 01.01.2011 г.

Решением от 29.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывал на то, судом не были учтены письменные показания свидетелей, опровергающие факт оказания истцом услуг.

Также ООО "ГСК" ссылалось на то, что приобщенные к материалам дела путевые листы, квитанции, маршрутные графики имеют сомнительное происхождение.

По мнению ответчика, суд области не принял во внимание его указание на факт не заключения договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Южный город" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что, не оспаривая факт получения актов выполненных работ, ответчик каких-либо замечаний по ним не заявлял.

Также ООО "Южный город" ссылалось на то, что на договоре стоит оригинал печати ответчика, а систематическое подписание ранее актов выполненных работ, свидетельствует о согласии ООО "ГКС" с условиями договора.

Представитель ООО "ГКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Южный город" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 01.01.2011 г. между ООО "Южный город" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 260, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия данного договора выполнять работы, указанные в приложении N 1 к нему, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Виды работ, а также их объемы, стоимость, место проведения и график выполнения определяются сторонами в приложении N 1 к данному договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно приложению N 1 исполнитель обязался своими силами и средствами выполнять следующие виды работ: вывоз к местам размещения твердых отходов производства и потребления, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в контейнеры объемом 0,75 куб.м. для сбора и временного хранения отходов, по адресам, в объемах и графику указанных в приложении N 1 к договору.

Стороны в пункте 2.1.3 установили, что исполнитель обязуется до 5-го числа месяца, следующего за отчетным представлять заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.3.1 вышеназванного договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ подписать его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков работ - заявить об этом исполнителю в письменном виде. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 10 дней работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение своих договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО, о чем были составлены акты об оказании услуг.

Между тем ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2012 г. N 82 с предложением оплаты имеющейся задолженности.

Однако ответчиком, требования претензии удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 260, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актами выполненных работ N М-341/09 от 30.09.2011 г. на сумму 109 900 руб., N М-448/09 от 30.09.2011 г. на сумму 6 020 руб., N М-567/10 от 31.10.2011 г. на сумму 121 450 руб., N М-601/10 от 31.10.2011 г. на сумму 5 840 руб., N М-815/10 от 31.10.2011 г. на сумму 8 489 руб., N М-816/10 от 31.10.2011 на сумму 12 210 руб., N М-640/11 от 30.11.2011 г. на сумму 107 450 руб., N М-668/11 от 30.11.2011 г. на сумму 12 030 руб., N М-882/11 от 30.11.2011 г. на сумму 11 655 руб., N М-881/11 от 30.11.2011 г. на сумму 10 448 руб., N М-832/12 от 31.12.2011 г. на сумму 122 850 руб., N М-857/12 от 31.12.2011 г. на сумму 7 750 руб., N М-858/12 от 31.12.2011 г. на сумму 11 101 руб., N 859/12 от 31.12.2011 г. на сумму 11 655 руб., N М-734/01 от 31.01.2012 г. на сумму 4 500 руб., N М-859/01 от 31.01.2012 на сумму 9 100 руб., N М-899/02 от 29.02.2012 на сумму 2 500 руб., а всего на общую сумму 468 228 руб.

Также факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается путевыми листами, маршрутными графиками, квитанциями.

Сторонами договора N 260 акты выполненных работ N М-341/09 от 30.09.2011 г. на сумму 109 900 руб. и N М-448/09 от 30.09.2011 г. на сумму 6 020 руб. подписаны сторонами без замечаний по поводу объема услуг (работ), их качества и стоимости.

В свою очередь, акты выполненных работ N М-567/10, N М-601/10, N М-815/10, N М-816/10, N М-640/11, N М-668/11, N М-882/11, N М-881/11, N М-832/12, N М-857/12, N М-858/12, N М-859/12, N М-734/01, N М-859/01, N М-899/02 были получены ответчиком, что подтверждается расписками в получении каждого акта и не оспаривается последним, однако подписаны не были.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Между тем, после получения вышеуказанных актов выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) заявлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.3.1 вышеназванного договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ подписать его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков работ - заявить об этом исполнителю в письменном виде. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 10 дней работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 данного договора оплата работ производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги в полном объеме оплачены ответчиком, последний не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им самостоятельно вывозились твердые отходы производства и потребления в спорный период, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение указанного довода ответчик представил договор N ФЮ-902500 от 01.01.2011 г. с ЗАО ТД "Перекресток" филиал "Южный", а также акты о приемке работ (услуг) N 002004 от 30.09.2011 г., N 002241 от 30.07.2011 г., N 002510 от 30.11.2011 г., N 002758 от 31.12.2011 г., N 000250 от 31.01.2012 г., N 000506 от 29.02.2012 г., путевые листы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают неисполнением истцом своих договорных обязательств по вывозу твердых отходов производства и потребления, в силу того, что документально обоснованных претензий в спорный период истцу предъявлено не было, следовательно, оказанные истцом услуги (выполненные работы) считаются принятыми ответчиком (заказчиком).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены письменные показания свидетелей, опровергающие факт оказания истцом услуг, несостоятелен.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, получив от истца акты выполненных работ, он предпринял какие-либо меры по установлению факта их не выполнения, как-то обратился к истцу в порядке, предусмотренном договором N 260.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобщенные к материалам дела путевые листы, квитанции, маршрутные графики имеют сомнительное происхождение, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлений о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлял.

Указание ответчика на то, что суд области не принял во внимание его указание на факт не заключения договора, неправомерно.

Факт подписания актов N М-341/09 от 30.09.2011 г. на сумму 109 900 руб. и N М-448/09 от 30.09.2011 г. на сумму 6 020 руб., остальные акты, направленные истцом в том же порядке и полученные ответчиком, последним не подписаны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое принятие услуг подтверждает отсутствие у сторон по данному поводу неопределенности, а также потребительскую ценность их для ответчика.

Более того, на договоре стоит подпись и печать ответчика, подлинность печати он не оспаривает, ссылаясь на не подписание руководителем договора, ООО "ГКС" не заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявило о необходимости назначения экспертизы по факту проставления подписи на договоре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 710 от 27.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 г. по делу N А14-9827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев