Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-29009/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-59684/12-156-555

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-59684/12-156-555 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, 101000, г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО Банк "Возрождение" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" - Стасенко Е.А. по дов-ти от 18.09.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 08/2 от 23.12.2008, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО Банк "Возрождение" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду прекращения залога.

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога является ничтожной сделкой, так как в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ на момент заключения данного договора залогодатель не является собственником имущества, переданного в залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ОАО "Сбербанк России" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку судом не приняты во внимание, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обратном.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 15.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым привлек в качестве ответчика ООО "ПТК Комфорт-сервсис", ранее участвовавшего в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.10.2012 через канцелярию суда от представителя ЗАО "ОРИОН", не участвующего в дела, поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Данное заявлением мотивировано тем, что ЗАО "ОРИОН" является правопреемником ООО "Универсальная Лизинговая Компания" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 100-07/ДЛ от 02 июля 2007 года, N 107/07/ДЛ от 08 августа 2007 года, N 108-07/ДЛ от 22 августа 2007 года, N 135-08/ДЛ от 15 мая 2008 года.

В соответствии с п. 8.6.6 указанных договоров лизингополучатель не вправе без предварительного согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме иным образом распоряжаться предметом лизинга или арендными правами в отношении предмета лизинга. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-36014-36433/09 требования ООО "Универсальная Лизинговая Компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" в общей сумме 461 958 049 руб. 28 коп. Между ООО "Универсальная Лизинговая Компания" и ЗАО "ОРИОН" был заключен возмездный договор уступки прав (цессии) N б/н от 17 мая 2010 года, по которому ЗАО "ОРИОН" приобрело к должнику права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга): N 100-07/ДЛ от 02 июля 2007 года, N 107-07/ДЛ от 08 августа 2007 года, N 108-07/ДЛ от 22 августа 2007 года, N 135-08/ДЛ от 15 мая 2008 года в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПТК Комфорт-сервис" оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд оставляет указанное заявление без удовлетворения.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла указанных норм апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие решения по настоящему иску не повлияет на права и обязанности ЗАО "ОРИОН".

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качесве третьего лица- ЗАО "ОРИОН".

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в противоречие ст. 65 АПК РФ, заявителем данного ходатайства не было представлено ни оригинала, ни надлежаще заверенной копии договора уступки прав (цессии") N б/н от 17 мая 2010 года, заключенного между ООО "Универсальная Лизинговая Компания" и ЗАО "ОРИОН", подтверждающего приобретения последним права (требования) по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Представитель ответчика ООО "ПТК Комфорт-сервис" исковые требования поддержал в полном объеме. Просит признать оспариваемый договор залога недействительным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители истца и ответчика (ОАО Банк "Возрождение") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в части признания договора залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008, заключенного меду ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО Банк "Возрождение" недействительным.

Как следует из материалов дела 23.12.2008 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор залога движимого имущества N 08/2.

В соответствии с п. 1.1 данного договора в обеспечение обязательств заемщика (ООО "Услуги") по кредитному договору N 08 от 23.12.2008, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Услуги", ООО "ПТК Комфорт-сервис" предоставляется, а ОАО Банк "Возрождение" принимает в залог движимое имущество согласно описи, содержащейся в приложении N 1 к оспариваемому договору, из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого ОАО Банк "Возрождение" имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемого кредитного договора получить удовлетворение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфор-сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области (дело N А41-36014/09) ОАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 19 908 340 руб. 32 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника на основании оспариваемого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А41-36014/09 требования ОАО Банк "Возрождение" в размере 19 908 340 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008.

Согласно условиям оспариваемого договора, ООО "ПТК Комфорт-сервис" предоставило в залог ОАО Банк "Возрождение" следующее движимое имущество:

N	Наименование	Единица измерения	Кол-во	Год выпуска	Модель	Заводской номер
1	Комплект частей грузопассажирских лифтов испанского производства	Шт.	2	2008	MIH	ЛК 431, 432
2	Комплект частей гидравлических платформ	Шт.	3	2008	EH/DC 5000	ЛК 427, 428, 429
3	Лифт грузовой	Шт.	2	2008	ЛГО 1010К	11262, 11263
4	Лифт грузовой	Шт.	3	2008	ЛГО 1010К	11264-11266
5	Лифт панорамный	Шт.	2	2008	Л1	201764, 201765
6	Резервуар для хранения воды	Шт.	2	2008		00025
7	Эскалаторы	Шт.	2	2008	VELINO XTRA 4EK30	000200-001 000200-002

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемы договор залога является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-36014-36433/09 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" требования ООО "Универсальная Лизинговая Компания" в размере 461 958 049 руб. 28 коп., возникшее на основании заключенных между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Универсальная Лизинговая Компания", следующих договоров финансовой аренды (лизинга): N 100-07/ДЛ от 02 июля 2007 года, N 107-07/ДЛ от 08 августа 2007 года, N 108-07/ДЛ от 22 августа 2007 года, N 135-08/ДЛ от 15 мая 2008 года.

Согласно условиям договора N 100-07/ДЛ финансовой аренды (лизинга) от 02 июля 2007 года ООО"Универсальная Лизинговая Компания" обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "ПТК Комфорт-сервис" во временное владение и пользование следующее имущество:

- панорамный пассажирский лифт Л1 - 2 шт.;

- пассажирские конвейеры Orinoco XTRA 5EK 12 - 2 шт.;

- пассажирские эскалаторы VELINO XTRA 4 EK 30 - 4 шт.;

- пассажирские эскалаторы VELINO XTRA 4 EK 35 - 2 шт.;

- спаренная шахта для двух панорамных лифтов Л1 - 1 шт.

14 января 2009 года ООО "Универсальная Лизинговая Компания" передало ООО "ПТК Комфорт-сервис" по акту приемки-передачи предмет лизинга по указанному договору.

Уведомлением от 23 сентября 2009 года ООО "Универсальная Лизинговая Компания" заявило об одностороннем отказе от договора N 100-07/ДЛ финансовой аренды (лизинга) от 02 июля 2007 года.

По акту приемки-передачи от 02 октября 2009 года ООО "Универсальная Лизинговая Компания" передало в собственность ООО "ПТК Комфорт-сервис" предмет лизинга по указанному договору.

Согласно условиям договора N 108-07/ДЛ финансовой аренда (лизинга) от 22 августа 2007 года ООО "Универсальная Лизинговая Компания" обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "ПТК Комфорт-сервис" во временное владение и пользование следующее имущество:

- лифт грузовой ЛГО 1010К зав. N 11262-11263 - 2 шт.;

- лифт грузовой ЛГО 1010К зав. N 11264-11266 - 3 шт.;

20 мая 2009 года ООО "Универсальная Лизинговая Компания" передало ООО "ПТК Комфорт-сервис" по акту приемки-передачи предмет лизинга по указанному договору.

Уведомлением от 23 сентября 2009 года ООО "Универсальная Лизинговая Компания" заявило об одностороннем отказе от договора N 108-07/ДЛ финансовой аренды (лизинга) от 22 августа 2007 года.

По акту приемки-передачи от 02 октября 2009 года ООО "Универсальная Лизинговая Компания" передало в собственность ООО "ПТК Комфорт-сервис" предмет лизинга по указанному договору.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора залога ООО "ПТК Комфорт-сервис" не являлось собственником предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, оспариваемый договор залога является ничтожной сделкой, так как в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ на момент заключения данного договора залогодатель не является собственником имущества, преданного в залог.

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12561/10, Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11880/10).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако положения ГК РФ не исключают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу ст. 4 АПК РФ и абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" является заинтересованным лицом в виду следующих обстоятельств:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу N А41-36014/09 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" в размере 2 505 067 536 руб. 68 коп., в том числе 2 328 950 000 руб. основной долг; 949 383 руб. 56 коп. неустойка по основному долгу; 166 702 650 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом; 4 065 708 руб. 39 коп. неустойка по процентам; 4 299 522 руб. 53 коп. плата за операции по ссудному счету; 100 271 руб. 83 коп. неустойка по плате за операции по ссудному счету, как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 1/09 от 24.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2009).

Как установлено вышеуказанным судебным актом, в соответствии с договором ипотеки ОАО "Сбербанк России" передано недвижимое имущество - нежилое здание "Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград" с двухуровневой автостоянкой" и право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 30 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса РФ) как единое целое.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, движимое имущество, переданное в залог ОАО Банка "Возрождение" по оспариваемому договору залога (а именно: панорамный пассажирский лифт Л1 зав. N 201764-201765 - 2 шт., пассажирские эскалаторы VELINO XTRA 4 ЕК 30 зав. N 000200-001, 000200-002 - 2 шт., лифт грузовой ЛГО 1010К зав. N 11262-11263 - 2 шт., лифт грузовой ЛГО 10101К за.в. N 11264-11266 - 3 шт.) с учетом положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ имеет статус принадлежности, по отношению к главной вещи, которой в данном случае выступает нежилое здание "Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград" с двухуровневой автостоянкой", поскольку оно предназначено для его обслуживания и связанно с ним общим назначением.

Соответственно у ОАО "Сбербанк России" на вышеуказанное движимое имущество в силу прямого указания закона возникло право залога.

В соответствии с абз. 7 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Кроме того, в силу абз. 5 пункта 22.1 вышеуказанного постановления, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, право залога у ОАО Банк "Возрождение" на вышеуказанное движимое имущество на основании оспариваемого договора залога возникло ранее, чем право залога ОАО "Сбербанка России" на то же имущество, соответственно ответчик является первоначальным залогодержателем, а истец последующим залогодержателем, следовательно, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, будут направлены на удовлетворение требований ОАО Банк "Возрождение", что нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" имеет материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку это приведет к восстановлению его нарушенного права на получение удовлетворения требований, предъявленных к ООО "ПТК Комфорт-сервис" в рамках дела о его банкротстве, за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, в случае отсутствия права залога ответчика на предмет залога.

Что касается заявленных требований ОАО "Сбербанк России" относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения залога в отношении движимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют законные основания для приведения сторон в первоначальное положение. Помимо это, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк "Возрождение" на основании оспариваемого договора залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008 являются частью "Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград" и обслуживает жизнедеятельность данного торгового комплекса, что также свидетельствует о невозможности, даже в случае применения последствий недействительности сделки, исполнения каких-либо последствий недействительности такой сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО Банк "Возрождение" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применима только к участникам сделки, а для третьих лиц данный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно о совершении сделки, поскольку данные нормы, как устанавливающие одинаковый порядок исчисления срока исковой давности и для сторон по сделке, и для третьих лиц, произвольно уравнивают названных субъектов, объективно находящихся в различных условиях: третьи лица в отличие от участников сделки не знают и не могут знать о начале ее исполнения.

Так, истец не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 21.09.2010, когда было вынесено определение Арбитражного суда Московской области о включении ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ОАО "ПТК Комфорт-сервис", поскольку только с данной даты он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела о банкротстве N А41-36014/09.

О существовании оспариваемого договора истец узнал из документов, приложенных ОАО Банк "Возрождение" к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", о дате передачи заложенного имущества в собственность ООО "ПТК Комфорт-сервис" - из документов, приложенных ООО "Универсальная лизинговая компания" к аналогичному заявлению.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом по настоящему иску, отсчитывается от 21.09.2010. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008, заключенный между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО Банк "Возрождение" недействительным, и об отказе в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога в отношении движимого имущества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 по делу N А40-59684/12-156-555 отменить.

Заявление ЗАО "Орион" о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008, заключенный между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО Банк "Возрождение".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере 2500 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере 2500 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов