Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 15АП-11996/12

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2012 г.

дело N А53-25479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А53-25479/2012, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению администрации г. Ростова-на-Дону

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании недействительным предписания от 27.06.2012 N 0062/03/000030/2012.

В связи с принятием заявления к производству Администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания до рассмотрения дела.

Определением от 23.08.2012 суд отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия мер. Кроме того, суд отметил, что заявление о приостановлении срока исполнения предписания подано в суд фактически после истечения указанного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Администрация не может исполнить предписание ввиду его незаконности; в случае удовлетворения требования возникнет вопрос о компенсации расходов, понесенных бюджетом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

От Департамента Росприроднадзора по ЮФО поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания от 27.06.2012 N 0062/03/000030/2012.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что Администрация не может исполнить предписание ввиду его незаконности.

Доводы о незаконности предписания не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку являются доводами, подтверждающими позицию заявителя по существу спора и не подлежат оценке при проверке обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Заявителем также не представлено доказательств наличия угрозы причинения администрации значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе указано, что в случае удовлетворения требования администрации по существу возникнет вопрос о компенсации расходов, понесенных бюджетом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возможного ущерба (расходов), в том числе его размера. Также не представлено доказательств того, что такие расходы будут являться значительным ущербом для администрации (не представлено сведений об имуществе, бюджетных обязательствах, приходных и расходных статьях бюджета).

При таких обстоятельствах, приостановление срока исполнения предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для Администрации, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции также правильно указано, что на момент обращения Администрации в суд, срок исполнения предписания истек, что является самостоятельным основанием к отказу в применении обеспечительной меры.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки администрации на ст.ст. 19.5, 4.1 КоАП РФ, поскольку нарушение срока исполнения предписания администрацией уже было допущено на момент обращения в суд, что исключает возможность устранения данного правонарушения. Исполнение администрацией требований предписания в иной срок, не соответствующий установленному в предписании, в любом случае, не будет являться надлежащим исполнением предписания от 27.06.2012 N 0062/03/000030/2012.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение от 23.08.2012 об отказе в приостановлении срока исполнения предписания Департамента Росприроднадзора от 27.06.2012 N 0062/03/000030/2012.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-25479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев Н.Н. Смотрова