Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-12850/12

г. Самара

08 ноября 2012 г.

Дело N А55-13868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Алешкина О.Г., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 350,

от общества с ограниченной ответственностью "Норекс" - Неткачев С.В., доверенность от 30 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-13868/2012, судья Шаруева Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

к обществу с ограниченной ответственностью "Норекс", (ОГРН 1096440000040),

о взыскании 354 304 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норекс" о взыскании 354 304 руб. 01 коп. составляющих сумму ущерба, причиненного технологическим нарушением в работе ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская".

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 26.10.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что факт выполнения работ по демонтажу выведенного из эксплуатации нефтепровода в рамках Договора купли-продажи N Р-5.09/СНП-04-030-0147 от 20.01.2010 г., заключенного с ОАО "Сибнефтепровод" не отрицает, также как и проведение работ в охранной зоне без разрешения сетевой компании. Однако ответчик отрицает факт причинения истцу вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца 17 марта 2011 года ответчик осуществлял несанкционированные работы на нефтепроводе ОАО "Сибнефтепровод" в пролете опор N 1090110, находящихся на расстоянии 47, 3 км от ПС 500 "Сомкино", вследствие чего произошло технологическое нарушение в работе ВЛ 500 "Магистральная-Сомкинская".

17-18 марта 2011 года в целях проведения аварийного осмотра и обнаружения места происшествия технологического нарушения сотрудниками истца был осуществлен обход с применением спецтехники ТРАЛ и ТТМ, а так же облет на Ми-8Т RA-25326.

При этом затраты на осуществление аварийного осмотра составили 354 304 руб. 01 коп.

Истец также сослался на результаты проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, которой было установлено, что ООО "Норекс" производило демонтаж выведенного из эксплуатации магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Усть-Балык" (резервная нитка) на участке 232 по 279 км в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, при этом работы осуществлялись при отсутствии письменного разрешения сетевой организации на проведение работ в охранной зоне, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Норекс" было привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ему вреда в виде технологического нарушения в работе ВЛ 500 "Магистральная-Сомкинская".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями о взыскании 354 304 руб. 01 коп. составляющих сумму ущерба, причиненного технологическим нарушением в работе ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская".

20 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта причинения вреда представил Акт N 9 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 04 марта 2011 года.

Размер причиненного ущерба истец подтверждает Договорами на использование транспортных средств, заявками на полет от 18 марта 2011 года и на использование транспортных средств 07 марта 2011 года, актами оказанных услуг, счетами - фактурами, штурманской справкой, заданием на полет, реестром оказания транспортных услуг.

Согласно пояснениям истца технологическое нарушение в работе ВЛ 500 "Магистральная- Сомкинская" выразилось в отключении электроэнергии в результате перекрытия на нефтеводяную струю при повреждении нефтепровода во время проведения работ ООО "Норекс" и в результате работы экскаватора ООО "Норекс", что по мнению истца, подтверждено следами перекрытия и копоти на проводах и на ковше экскаватора, а так же разливом нефтеводяной эмульсии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно ис-ходил из того, что доказательства технологического нарушения в работе ВЛ 500 "Магистральная- Сомкинская", а именно отключения электроэнергии на указанном участке 17 марта 2011 года истцом не представлены.

Поскольку из объяснений члена комиссии по расследованию нарушения, Сорокина В.Я. усматривается, что осмотр проводился "предполагаемого места повреждения ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская", "провода в пролетах опор N N 109-110 не повреждены".

Из Акта N 9 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 04 марта 2011 года следует, что ремонт проводов не требуется.

При этом истцом доказательств образования следов перекрытия и копоти на проводе средней и левой фазы, а так же на ковше экскаватора, образовавшихся вследствие осуществления ООО "Норекс" работ по демонтажу нефтепровода не представлены.

Утверждение о том, что в результате производства демонтажа нефтепровода произошел разлив нефти и это стало причиной технологического нарушения в работе ВЛ 500 "Магистральная- Сомкинская" не подтвержден материалами дела.

Обоснованно судом дана оценка фотографиям, представленным истцом, в обоснование вины ответчика, поскольку на данных фотографиях не указано где и когда (место и время) они были сделаны, какие объекты зафиксированы на данных фотографиях, невозможно определить, кому принадлежит экскаватор, указанный на них.

Результаты проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. N 0146-5811-2011 о привлечении к административной ответственности ООО "Норекс" не свидетельствует о факте причинения вреда истцу.

Таким образом, истцом ответственность ООО "Норекс" (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны.

Представленные истцом реестры оказания транспортных услуг, акты об оказании транспортных услуг, отчет о полете подтверждают лишь факт использования истцом транспортных средств в течение определенного периода времени. При этом Договоры об использовании транспортных сред и авиатехники являются долгосрочными, использование истцом транспортных средств осуществляется регулярно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-13868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик