Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 16АП-2339/10

г. Ессентуки

12 ноября 2012 г.

Дело N А63-4589/2009

07 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Сварог" Безмоленко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу А63-4589/2009 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Сварог" (ОГРН 1062649014152) по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В.,,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Рузовой Н.И. по доверенности N 1 от 24.05.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Сварог".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Сварог" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Определением от 18.02.2010 Виноградный А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Определением от 25.02.2011 Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что он нарушил его права на участие в собрании кредиторов от 29.06.2012, в связи с чем просил признать действия конкурсного управляющего по проведению указанного собрания неправомерными и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича по проведению собрания кредиторов СППСК "Сварог" от 29.06.2012 неправомерными. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от требования. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий нарушил право уполномоченного органа.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Конкурсный управляющий считает, что право уполномоченного органа на получение информации и участия в собрании кредиторов должника нарушено не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 29.06.2012 не поступало.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника 29.06.2012 созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами и журналом регистрации участников собрания кредиторов должника и протоколом собрания, что регистрация участников начата 15-40 часов и закончена 16-00 часов, число участников трое: с правом голоса кредиторы Машталенко С.П., количество голосов 89,28% и МРИ ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю с количеством голосов 10,72%, т.е 100% голосов от числа голосующих кредиторов должника. Без права голоса на собрании присутствовал представитель Росреестра.

Однако из журнала регистрации участников собрания видно, что окончена регистрация в 16-00, при этом представитель уполномоченного органа, исходя из того же журнала зарегистрирована 16-12 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что время регистрации участников собрания указано арбитражным управляющим неверно.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено представителями уполномоченного органа и Росреестра, что кредитор Машталенко С.П. на собрании не присутствовал, при этом конкурсный управляющий данное обстоятельство не опроверг. Однако, он был включен в число лиц, принимавших участие в собрании.

Таким образом, протокол собрания кредиторов содержит недостоверные данные о лицах, участвующих в проведении собрания от 29.06.2012, а также допущены и иные искажения, так он содержит данные о том, что отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов принят к сведению, тогда как у уполномоченного органа позиция противоположная.

Более того, из протокола следует, что у участников собрания не имеется возражений по проведению собрания кредиторов, однако представитель уполномоченного органа требовала выдачи бюллетеней для голосования по установленным правилам и заявляла о неправомочности проведения собрания кредиторов в отсутствии кредитора Машталенко С.П.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае если действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, кредиторы имеют права обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве провел собрание кредиторов, единственным правомочным участником которого был уполномоченный орган, при этом иные конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не явились.

Более того, проведение собрания кредиторов по любым вопросам повестки дня без соблюдения его кворума не допускается законом, тем более, что конкурсный управляющий проводя собрание кредиторов от 29.06.2012 регистрировал участников собрания и указывал их правомочность (количество голосов, статус и т. д.), а также проводил голосование по принятию решения по утверждении повестки собрания.

Вместе с тем конкурсный управляющий нарушил право уполномоченного органа на включение в протокол собрания его позиции вне зависимости от голосования по отчету о проделанной работе конкурсного управляющего. Кредитор вправе не согласиться с действиями по ведению конкурсного производства, а также с какими-либо сведениями в отчете конкурсного управляющего, и он имеет право на отражение своего мнения по отчету управляющего в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение конкурсным управляющим указанных выше требований затрагивает права и законные интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в связи с чем, в данной части жалоба правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что уполномоченный орган отказался от требований в данной части и указанный отказ не нарушает прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает прекращение производства в этой части правомерным.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу А63-4589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко