Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 05АП-8375/12

г. Владивосток

12 ноября 2012 г.

Дело N А24-680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ",

апелляционное производство N 05АП-8375/2012

на определение от 28.08.2012

судьи Е.Г. Сомова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" о возмещении судебных расходов

по делу N А24-680/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ" (ИНН 4101009053, ОГРН 1024101018292)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 865142,81 рублей

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" представитель не явился,

от ответчика Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег", закрытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно 865142 рубля 81 копейку долга, 73157 рублей 81 копейку процентов, взыскивать проценты в размере 154 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2011 по день фактического погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" взыскано 254028 рублей 44 копейки, в том числе 225585 рублей долга, 22618 рублей 68 копеек процентов и 5824 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, определено производить взыскание процентов на сумму долга 225585 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.03.2011 по день фактической уплаты долга.

ООО "Охотский берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 заявление ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, взыскано с ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" в пользу ООО "Охотский берег" 106966 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов при условии соблюдения установленного срока. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, поскольку в заявление ООО "Охотский берег" не является случаем обращения за распределением недовзысканной части расходов.

ООО "Охотский берег" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчики ООО "Охотский берег", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Охотский берег", ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно 865142 рубля 81 копейку долга, 73157 рублей 81 копейку процентов, взыскании процентов в размере 154 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2011 по день фактического погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 с ООО "Охотский берег" в пользу ООО "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" взыскано 254028 рублей 44 копейки, в том числе 225585 рублей долга, 22618 рублей 68 копеек процентов и 5824 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, определено производить взыскание процентов на сумму долга 225585 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.03.2011 по день фактической уплаты долга.

09.02.2009 ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель) с ООО "Двина-М" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании, которое производится в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3).

15.12.2009 стороны внесли изменения в пункт 3 договора, изложив его в следующей редакции: "Правовое обслуживание производится в течение периода действия полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А24-1759/2008".

20.01.2011 наименование заказчика в договоре изменено на ООО "Охотский берег".

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 стороны определили, что исполнитель принимает к своему производству материалы по защите имущественных интересов заказчика, выражающейся в отклонении необоснованных исковых требований ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" к заказчику по делу N А24-680/2011.

Разделом 2 дополнительного соглашения установлено, что защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов; подготовку отзыва; сбор доказательств и документов, касающихся предмета заказа; участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела; иные действия, осуществляемые в интересах заказчика. Оплата по настоящему дополнительному соглашению является твердой и составляет 150000 рублей (раздел 3).

20.12.2011 Курганова Н.В. за ООО "Охотский берег" выплатило ООО "Дальневосточная юридическая компания" 150000 рублей. В качестве основания выплаты в расходном кассовом ордере от 20.12.2011 N 2012/2011-1 указано - по дополнительному соглашению от 28.03.2011 к договору о правовом обслуживании от 09.02.2009.

При этом Курганова Н.В. и ООО "Охотский берег" по Договору целевого займа N 2012-2011 от 20.12.2011 пришли к соглашению о том, что с целью погашения задолженности ООО "Охотский берег" перед ООО "Дальневосточная юридическая компания" по дополнительному соглашению от 28.03.2011 к договору о правовом обслуживании от 09.02.2009 Курганова Н.В. передает ООО "Дальневосточная юридическая компания" денежные средства в сумме 150000 рублей, которые расцениваются в качестве займа ООО "Охотский берег" перед Кургановой Н.В.

ООО "Охотский берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены банковские документы, подтверждающие списание денежных средств с единственного счета должника и являющиеся единственным доказательством несения ООО "Охотский берег" представительских расходов.

Кроме того, суд указал, что интересы ООО "Охотский берег" в суде первой инстанции представляли Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю., действующие на основании доверенностей от конкурсного управляющего Кургановой Н.В., а также сам конкурсный управляющий, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу также подписаны представителем Исаевым В.Ю. Однако, доказательств того что названные лица действовали по поручению ООО "Дальневосточная юридическая компания" либо являлись сотрудниками общества, в материалы дела не представлено.

09.06.20102 ООО "Охотский берег" повторно обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей, представив дополнительные документы: справки от 27.08.2012 о том, что представители Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю. в период рассмотрения спора по делу являлись сотрудниками ООО "Дальневосточная юридическая компания", акт выполненных работ от 20.12.2011.

Удовлетворяя заявление ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов в части и взыскивая с ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" в пользу ООО "Охотский берег" 106966 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком - ООО "Охотский берег" представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, а положения пункта 3 статьи 159 АПК РФ не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов при условии соблюдения установленного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает право на возмещение расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Заявитель ранее обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании 10.05.2012 данное заявление было рассмотрено, в удовлетворении требований ООО "Охотский берег" отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения повторного заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 10.05.2012 и обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования ответчика о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела и о возложении обязанности по их возмещению на истца. Руководствуясь указанными выше положениями АПК РФ, суд первой инстанции в определении от 10.05.2012 разрешил вопрос о возмещении судебных расходов и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом документальной неподтвержденности.

Таким образом, определением от 10.05.2012 ранее рассмотрено требование ответчика о возмещении судебных издержек, право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано. Процессуальное законодательство не предоставляет возможности заявлять требование о возмещении судебных расходов неоднократно.

При повторном обращении заявителем представлены все те же документы, которые были приложены к заявлению от 12.03.2012.

Дополнительно представлены заявителем только справки от 27.08.2012 о том, что представители Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю. в период рассмотрения спора по делу являлись сотрудниками ООО "Дальневосточная юридическая компания", акт выполненных работ от 20.12.2011.

Вместе с тем представление при повторном обращении с заявлением о распределении судебных расходов иных документов, подтверждающих несение расходов, отсутствием которых мотивирован ранее вынесенный судебный акт - определение от 10.05.2012, не может быть оценено как иное основание для взыскания судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных затрат при условии соблюдения им установленного срока, является неверным.

По мнению суда первой инстанции, данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 рассмотрен случай, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены и требование об их возмещении удовлетворению не подлежало в связи с тем, что оплата представителю еще не была произведена, в связи с чем сделан вывод о том, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В настоящем случае заявленные ко взысканию судебные расходы на дату вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 фактически были понесены, но не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Дополнительно представленные заявителем документы свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств в отношении уже исследованных судом ранее обстоятельств по делу.

Учитывая, что требования ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов в сумме 150000 рублей за счет ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" были предметом рассмотрения в судебном заседании 10.05.2012 по делу N А24-680/2011 по тем же основаниям, производство по заявлению ООО "Охотский берег" от 09.06.2012 о взыскании судебных расходов на оплату привлеченной юридической компании - ООО "Дальневосточная юридическая компания" подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 11.09.2012 N 1043.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу N А24-680/2011 отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" от 09.06.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченной юридической компании - Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1043 от 11.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка