Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32160/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-83540/12-116-180

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Г.Н. Поповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012

по делу N А40-83540/12-116-180, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продуктгарант" (ОГРН 1037722052378; 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов М.Ю. по дов. N б/н от 01.06.2012

от заинтересованного лица - Троян М.М. по дов. N 06-19/02297 от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктгарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 21/57 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N5552 по состоянию на 29.05.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части в части выводов инспекции о нарушении обществом ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесены суммы затрат на оплату рекламных услуг за 2009 год и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлены возражения представителем инспекции в части таких расходов в том числе, за 2010 год.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 21/57 от 29.03.2012, в соответствии с которым обществу доначислены налоги и штрафные санкции по ним.

На основании решения N 21/57 от 29.03.2012 инспекцией выставлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 29.05.2012 N 5552 (л.д. 127 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.05.2012 N 21-19/046903 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о незаконности решения инспекции по пп. "б" п.1 и пп. "д" п.1.4.

Пп. "б" п.1 ( стр. 13-19) и пп. "д" п.1.4 ( стр. 26-28 решения).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесло суммы затрат на оплату рекламных услуг за 2009-2010. Налоговый орган ссылается на то, что оказанные обществу услуги не поименованы в п.4 ст. 264 НК РФ, т.е. являются нормируемыми и должны были учитываться в составе расходов в сумме, не превышающей 1 процента выручки от реализации (стр.16 решения); расходы отнесены обществом в состав расходов на рекламу самостоятельно, исходя из этого затраты были проанализированы на соответствие положениям ст. 252, 264 НК РФ правомерно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся и иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило налоговому органу все необходимые документы, служащие основанием для включения в состав расходов платежей по договорам и годовым соглашениям, заключенным обществом с ООО " АШАН", ООО "АТАК", согласно которым обществу оказывались услуги по выкладке товара в торце гондолы в магазинах "АШАН". Также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые представлены в материалы дела. Факт оказания услуг по договорам налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган ошибочно отнес расходы по выкладке товара к расходам, указанным в пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, а именно к расходам на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

Затраты, понесенные обществом в связи с оказанием услуг по выкладке товара, должны учитываться по основанию, указанному в п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Как пояснил представитель общества и учтено судом, что выкладка товара представляет собой особое расположение товара на торговых полках, стендах, навесных, прикассовых полках, на иной торговой площади в местах продаж. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции. Указанная цель достигается грамотным расположением товара в месте продажи (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы).

Действия общества по выкладка товара не являются рекламной деятельности. Выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара. Никаких дополнительных сведений, информации в результате выкладки товара покупатель не получает.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет затраты, которые с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов.

Техническое отнесение затрат, относимых к прочим расходам на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к рекламным расходам, не может изменять существо оказанных услуг.

Таким образом, обществом не было допущено нарушения в виде неправомерного отнесения суммы затрат на рекламу, превышающей 1 % выручки от заявленной суммы реализации, а решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Поскольку судом признано недействительным решение инспекции, соответственно, выставленное на его основании требование, также подлежит признанию недействительным.

Доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.08.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-83540/12-116-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова