Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-10594/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-9824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевича - не явились;

от ответчика, ООО "Основание-2": Ахметов Р.Р. - по доверенности от 02.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2012 года по делу N А50-9824/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевича (ОГРНИП 304590835000054, ИНН 590800940004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основание-2" (ОГРН 1025901603573, ИНН 5908015297)

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Вадим Алексеевич (далее - предприниматель Соколов, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 10, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Основание-2" (далее - ООО "Основание-2", ответчик) о возмещении убытков в размере 209 962 руб. 19 коп., в том числе 101 962 руб. 19 коп. реального ущерба и 108 000 руб. упущенной выгоды (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-111).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Считает доказанными как сумму реального ущерба, так и размер упущенной выгоды, предъявленных ко взысканию ответчику.

Поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца акта недобросовестной конкуренции подтвержден, основанием для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции явилось в том числе рассмотрение арбитражным судом дела N А50-17605/2008, считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика 209 962 руб. 19 коп. убытков, факт несения которых истцом подтвержден документально. Совокупность признаков для удовлетворения его требований на основании ст. 15 ГК РФ, по мнению истца им доказана.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 года по делу N А50-17605/2008 предпринимателю Соколову и ООО "Матрица" запрещено производить и вводить в гражданский оборот продукцию, содержащую товарный знак, с регистрационным номером 347507, исключительные права на который принадлежат ООО "Основание-2"; указано изъять из оборота и уничтожить за счет предпринимателя Соколова и ООО "Матрица" контрафактные товары, на которых размещен товарный знак истца с регистрационным номером 347507; изъять и уничтожить за счет предпринимателя Соколова оснастку, используемую для производства контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак истца с регистрационным номером 347507; с предпринимателя Соколова в пользу ООО "Основание-2" взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 17-27).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 года по делу N А50-17605/2008 в данной части оставлено без изменения.

Определением N ВАС-7690/10 от 28.06.2010 в передаче дела N А50-17605/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 отказано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2010 года по делу N 012-10-А действия ООО "Основание-2", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак N 347507 по классам 16 и 30 МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; предпринимателю Соколову рекомендовано направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 347507 (л.д. 30-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 года по делу N А50-18923/2010 в удовлетворении требований ООО "Основание-2" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2010 года по делу N 012-10-А отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 года по делу N А50-18923/2010 оставлено без изменения.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) N 2010ПНД-9/42 от 28 марта 2011 года признано полностью недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 347507 (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу N А50-17605/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 46-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 года по делу N А50-17605/2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 50-53).

Указав, что до принятия судом решения от 04.08.2011 года по делу N А50-17605/2008, им было исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу N А50-17605/2008, в соответствии с Актом от 18.02.2010 была уничтожена оснастка для изготовления упаковок для торта типа ТБ 180 и ТБ 180Б, кроме того для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден понести существенные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением УФАС по Пермскому краю дела N 012-10-А, истец, посчитав, что от противоправных действий ООО "Основание-2" в отношении предпринимателя Соколова, выразившихся в совершении в отношении него акта недобросовестной конкуренции, ему были причинены убытки в общем размере 209 962 руб. 19 коп., в том числе 101 962 руб. 19 коп. - реальный ущерб (55 200 руб. - стоимость уничтоженного имущества (оснастки) + 46 762 руб. 19 коп. - расходы, которые понес истец в связи восстановлением им нарушенного права) и 108 000 руб. упущенной выгоды, составляющих неполученный доход от производства и реализации упаковок для торта типа ТБ 180 и ТБ 180Б, производство и реализация которых была запрещена предпринимателю Соколову решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу N А50-17605/2008 в течение двух месяцев (срок изготовления новой оснастки), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ) в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика истца в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного искового требования о взыскании убытков не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность указанных условий истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование размера понесенных им убытков доказательства, были исследованы судом первой инстанции по вышеуказанным критериям, им дана надлежащая фактическая и правовая оценка.

Так, судом установлено, что при составлении акта об уничтожении оснастки от 18.02.2010 присутствовали только представители истца и ООО "Матрица", какие-либо иные независимые представители, судебный пристав-исполнитель в составлении акта участия не принимали (л.д. 54-55).

В Акте совершения исполнительных действий от 29.04.2010, составленным судебным приставом-исполнителем, зафиксировано лишь отсутствие оснастки в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 37. Доказательства составления судебным приставом-исполнителем акта изъятия и уничтожения имущества в материалах дела отсутствуют, в представленной истцом товарной накладной N 158 от 10.11.2003 не имеется подписи покупателя.

В связи с чем, судом сделан вывод, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об уничтожении имущества, на котором размещен товарный знак ООО "Основание-2" по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 347507.

Также суд указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела фактически является расходами истца, вызванными необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в антимонопольную службу для рассмотрения заявления о возникшей ситуации. В Законе РФ "О защите конкуренции" не содержится норм, определяющих возможность обратившегося за защитой своих нарушенных прав лица компенсировать за счет виновного лица свои расходы, связанные с необходимостью такого обращения, так как это предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что с соответствующим заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Основание-2" в УФАС по Пермскому краю предприниматель Соколов обратился только 19.10.2009 года, т.е. после принятия судом 17.09.2009 года решения по делу N А50-17605/2008, которым ему было запрещено производить и вводить в гражданский оборот продукцию, содержащую товарный знак, с регистрационным номером 347507, исключительные права на который принадлежат ООО "Основание-2"; указано изъять из оборота и уничтожить за его счет контрафактные товары, на которых размещен товарный знак истца с регистрационным номером 347507; изъять и уничтожить за его счет оснастку, используемую для производства контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак истца с регистрационным номером 347507; а также взыскано с него в пользу ООО "Основание-2" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Доказательств невозможности обращения в УФАС с соответствующим заявлением до принятия судом решения истцом в дело не представлено.

Из дела следует, что свидетельство на товарный знак N 347507 было получено ООО "Основание-2" 07.04.2008, с исковым заявлением к предпринимателю Соколову оно обратилось в арбитражный суд 12.11.2008 года.

Учитывая, что до принятия судом решения по существу спора по делу N А50-17605/2008, предприниматель Соколов был не лишен возможности обращения в соответствующий антимонопольный орган для оспаривания неправомерных, по его мнению, действий ООО "Основание-2", в связи с которыми и были заявлены исковые требования последним к предпринимателю Соколову, поскольку фактически совершенные истцом действия по уничтожению оснастки, а также иные действий истца и прекращение им деятельности, связанной с изготовлением продукции с использованием спорного товарного знака, были совершены им в связи с исполнением вступившего на то момент в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу N А50-17605/2008, вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении истцу убытков, учитывая, что выданное ООО "Основание-2" свидетельство N 347507 на тот момент являлось действительным, в данном случае отсутствует.

В силу статьи 16 (пункт 1) АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу N А50-9824/2012 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу N А50-9824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева