Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-12748/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор займа - подписание договора - возврат суммы займа - сроки исковой давности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-12748/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от временного управляющего ОАО "Планар" Алмакаева М.Н. - представитель Лысова Т.С. по доверенности от 09.07.2012 г.,

от ОАО "Планар" - представитель Нагибин С.В. по доверенности от 01.10.2012 г.,

от ООО "Синтез" - представитель Репин А.В. по доверенности от 26.10.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Планар", Самарская область, г. Тольятти и ООО "Синтез", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 г. в отношении в отношении открытого акционерного общества "Планар", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7702179922 (далее по тексту - должник, ОАО "Планар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алмакаев М.Н.

ООО "Технологика", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 579 979 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г. заявление ООО "Технологика" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ООО "Технологика" в размере 8 579 979 руб. 09 коп., из которых: 7 298 000 руб. - основной долг, 1 281 979 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Планар", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Планар" и ООО "Синтез" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Планар" доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ООО "Синтез" также поддержал.

Представитель ООО "Синтез" доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Планар" также поддержал.

Представитель временного управляющего ОАО "Планар" Алмакаева М.Н. апелляционные жалобы ОАО "Планар" и ООО "Синтез" поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

От генерального директора ООО "Технологика" поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Планар" и ООО "Синтез", а так же поступило письменное заявление о приобщении документов, а именно: ответ на запрос N 258 от 24.09.2012 г., копию договора займа от 26 июня 2008 г., копию платежного поручения N 1 о 08.07.2008 г., копию письма N 15 от 24.09.2012 г.

Представители лиц, участвующих в деле удовлетворение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судебной коллегией данные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-5958/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, требование кредитора к должнику в размере 8 579 979 руб. 09 коп. основано на договоре займа от 26.06.2008 г. (далее по тексту - Договор от 26.06.2008 г.), заключенном между ООО "Технологика" и ОАО "Планар".

В соответствии с условиями Договора от 26.06.2008 г., ООО "Технологика" предоставило ОАО "Планар" заем в размере 8 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2009 г. под 5% годовых, а в свою очередь ОАО "Планар" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договора займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Материалами дела достоверно подтверждается факт предоставления ООО "Технологика" суммы займа ОАО "Планар" в размере 8 000 000 руб., что следует из платежных поручений N 43 от 26.06.2008 г., N 44 от 01.07.2008 г., N 46 от 03.07.2008 г., N 47 от 04.07.2007 г., N 1 от 08.07.2008 г., N 8 от 01.08.2008 г., N13 от 20.08.2008 г., N 15 от 10.09.2008 г., N 18 от 19.09.2008 г., N 21 от 01.10.2008 г., N 22 от 06.10.2008 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, у должника образовалась задолженность в размере 8 579 979 руб., из которых: 7 298 000 руб. - основной долг, 1 281 979 руб. - проценты по ставке 5% годовых (предусмотренных п.2.3 Договором от 26.06.2008 г.) за период с 06.10.2008 г. по 01.01.2012 г.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Планар" и ООО "Синтез" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.ст. 10, 168 ГК РФ и не дал должной правой оценке доказательствам представленным должником отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в рассматриваемом случае доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств по договору займа от ООО "Технологика" в адрес ОАО "Планар". Заявитель апелляционной жалобы (ОАО "Планар") факт получения денежных средств от ООО "Технологика" не отрицает и не оспаривает.

Также, в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения ОАО "Планар" обязательств по Договору от 26.06.2008 г. по возврату денежных средств в размере 621 000 руб. согласно платежным поручениям N 16 от 16.10.2008 г., N 17 от 29.10.2008 г., N 26 от 21.11.2008 г., N 31 от 19.12.2008 г., что в свою очередь является подтверждением реальности займа.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО "Планар" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление фальсификации и проведении экспертизы, так как на реальность займа, исключение из числа доказательств договора от 26.06.2008 г. и доверенности от 11.06.2008 г., не повлияет.

Возражения должника в части отсутствия у Макушевой О.А. полномочий на подписания договора займа от 26.06.2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 11.06.2008 г., удостоверяющая полномочия Макушевой О.А. на право подписания договора займа от имени ОАО "Планар".

Также заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, позволяющие усомниться в реальности договора от 26.06.2008 г. и доверенности от 11.06.2008 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о пропуске ООО "Технологика" срока исковой давности для предъявления требования несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2.2. договора от 26.06.2008 г. сторонами определено, что сумма займа предоставлена заемщику на срок до 31.12.2009 г., следовательно, срок для предъявления требования истекает 31.12.2012 г.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-5958/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева