Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 18АП-10297/12

г.Челябинск

08 ноября 2012 г.

Дело N А47-4162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключевское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 по делу N А47-4162/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Затон" - Карпова И.М. (доверенность от 15.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Затон" (далее - ООО "Затон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ключевское" (далее - ЗАО "Ключевское", ответчик) о взыскании 349 005 руб. 95 коп., в том числе: 302 140 руб. 58 коп. - основного долга за поставленный товар и выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 865 руб. 37 коп. (с учетом принятых уточнений). Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать 256 086 руб. 28 коп., из которых 216 451 руб. 58 коп. сумма основного долга, 39 9634 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято (т.3, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) исковые требования ООО "Затон" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Ключевское" в пользу ООО "Затон" взыскано 256 086 руб. 28 коп., в том числе: 216 451 руб. 58 коп. - основного долга, 39 634 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя (т.3, л.д.21-26).

В апелляционной жалобе ЗАО "Ключевское" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (т.3, л.д.44).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что свидетели, опрошенные в судебном заседании доказали, что расчет с истцом был произведен полностью в срок, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что ответчиком был подписан акт сверки. Свидетельские показания о недостоверности подписи не являются обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (т.1, л.д.14), по условиям которого поставщик обязался поставлять по согласованной заявке с покупателем цемент, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её (п. 1.1 договора).

Кроме того, на тех же условиях между истцом и ответчиком заключены договоры N 11/2009 от 25.07.2009, N 16 от 27.10.2009 (т.1, л.д.18-19, 22-23).

В соответствии с договором поставки N 15 от 15.10.2009, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязался поставить 100 ж/б шпал б/у, а покупатель обязался принять продукцию при поставке и оплатить его (п. 1.1 договора) (т.1, л.д.26).

Согласно договору N 2009/2 от 20.05.2009, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить (п. 1.1 договора N 2009/2). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (п.1.4. договора) (т.1, л.д.30).

Во исполнение договора N 11/2009 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 750 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 29.07.2009 и счетом-фактурой N 37 от 29.07.2009 (т.1, л.д.21). Согласно п. 2 договора N 11/2009 ответчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с поставленным количеством в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки от 28.07.2009 истом ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 49 от 12.08.2009 и счетом-фактурой N 47 от 12.08.2009 (т.1, л.д.16-17). Согласно п. 2 договора от 28.07.2009 продукция оплачивается ответчиком сыром "Российский" собственного производства в соответствии с поставленным количеством цемента.

Во исполнение договора поставки N 15 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 15.10.2009 и счетом-фактурой N 58 от 15.10.2009 (т.1, л.д.28-29). Согласно п. 2 договора N 15 продукция оплачивается ответчиком в соответствии с поставленным количеством.

Во исполнение договора поставки N 16 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 14 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 63 от 27.10.2009 и счетом-фактурой N 61 от 27.10.2009 (т.1, л.д.24-25). Согласно п. 2 договора N 16 продукция оплачивается ответчиком в соответствии с поставленным количеством.

Сумма договора N 2009/2 от 20.05.2009 составила 550 000 руб.

01.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 2009/2, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика дополнительные работы и сдать ее результат, а ответчик обязался принять и оплатить их. Сумма соглашения составила 347 750 руб. 70 коп. (т.1, л.д.40-41).

Во исполнение условий договора N 2009/2 истцом были выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между истцом и ответчиком задолженность ответчика по договору N 2009/2 составляет 302 140 руб. 58 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику в соответствии с договором N 11/2009 товар на общую сумму 15 750 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 29.07.2009 и счетом-фактурой N 37 от 29.07.2009 (т.1, л.д. 20-21); в соответствии с договором поставки от 28.07.2009 товар на общую сумму 4 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 49 от 12.08.2009 и счетом-фактурой N 47 от 12.08.2009 (т.1, л.д. 16-17); в соответствии с договором поставки N 15 от 15.10.2009 товар на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 15.10.2009 и счетом-фактурой N 58 от 15.10.2009 (т.1, л.д. 28-29); в соответствии с договором поставки N 16 от 27.10.2009 товар на общую сумму 14 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 63 от 27.10.2009 и счетом-фактурой N 61 от 27.10.2009 (т.1, л.д. 24-25).

Товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с договором N 2009/2 от 20.05.2009 и дополнительным соглашением к договору N 2009/2 от 20.05.2009 истцом ответчику выполнены работы на общую сумму 903 802 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 347 750 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 40-41) и актом о приемке выполненных работ на сумму 556 052 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 43-44). Сумма задолженности в размере 903 802 руб. 50 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ, локальными-сметными расчетами и счетами фактурами на общую сумму 903 802 руб. 50 коп. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного ему товара и работ по договору подряда в полном объеме в сумме 216451 руб. 50 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по поставке товаров в соответствии с условиями договоров, и факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договоров в должной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, счетами фактурами).

Установив из текстов представленных договоров, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, во исполнение условий которых истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по полной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму не оплаченной задолженности.

Представленные в материалы дела вышеуказанный акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.05.2012 на сумму заявленных требований 216451 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 216451 руб. 58 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39634 руб. 70 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга, исходя из периода просрочки с 03.04.2010 по 04.07.2012 и ставки в размере 8 % годовых, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 216451 руб. 58 коп. и с учетом периода просрочки - 824 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39634 руб. 70 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств, обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2012, расходным кассовым ордером N 1 от 16.02.2012 на сумму 30000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. и дополнительно 20 000 руб. в случае удовлетворения заявленных требований. Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пр. 3.1 настоящего договора, в размере 30 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, и 20 000 рублей в случае удовлетворения заявленных требований.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных ООО "Затон" расходов обоснованно принял во внимание сложность дела и объем работы, выполненной представителем ООО "Затон" при представлении интересов этого общества в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании подлежит отклонению.

В судебном заседании опрошены свидетели Алиев З.К. и Мартышина Т.И. по вопросу поставки товара по товарным накладным N 1188 от 30.09.2011 на сумму 69 870 руб. и N 417 от 30.11.2010 на сумму 16 150 руб., из пояснений которых однозначно не следует, что товар был получен уполномоченными лицами истца (т.3, л.д.13, 15).

В указанных накладных не содержится подпись и печать уполномоченного лица от имени ООО "Затон", получившего товар.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, следует, что свидетельские показания доказательствами надлежащего исполнения обязательств служить не могут.

В связи с этим доказательств поставки продукции по указанным выше накладным ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 по делу N А47-4162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков