Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 20АП-4593/12

Тула

9 ноября 2012 г.

Дело N А54-4266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр "Интер-Консалт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 по делу N А54-4266/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Шилово Рязаньлес", пос. Шилово Рязанской области (ОГРН 1096225000354, ИНН 6225009187) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр "Интер-Консалт", г. Рязань (ОГРН 1106234005173, ИНН 6234081172), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Рязанской области "Первомайское лесничество", о взыскании задолженности в сумме 389 870 руб. и неустойки в сумме 21 605 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании директора истца Егорушкина В.В., в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шилово Рязаньлес" (далее - ООО "Шилово Рязаньлес") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр "Интер-Консалт" (далее - ООО "ТСК "Интер-Консалт") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1 от 01.07.2011 в сумме 389 870 руб., и договорной неустойки в сумме 21 605 руб. 30 коп., начисленной на сумму указанной задолженности (с учетом заявления об уточнении иска, том 1, л. д. 57 - 58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Рязанской области "Первомайское лесничество" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не представил доказательств оплаты этих работ на сумму 389 870 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что письмом от 09.04.2012 ответчик, в соответствии с условиями договора подряда, предложил истцу принять оплату выполненных работ в виде предоставления лесных насаждений, однако истец, в нарушение требований статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, от принятия предложенной оплаты отказался. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Истец в отзыве просил оставить решение суда от 24.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов в границах государственного учреждения Рязанской области "Первомайское лесничество", а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 816 020 руб., а также наименование и объем конкретных видов работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты приемки выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Заказчик в течение пяти дней с даты получения акта приемки-передачи выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям договора, и при отсутствии возражений, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или, при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.3 договора).

Оплата работ по договору производится как в денежном выражении, так и путем выделения лесных насаждений для реализации. Заказчик передает по акту приема-передачи лесных насаждений с указанием места рубки, объема и стоимости лесных насаждений, предназначенных для реализации. В случае неполной реализации выделенных лесных насаждений оставшуюся сумму заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный cчет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчика в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

В период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 1 225 220 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки-передачи выполненных работ N 1 от 06.09.2011, N 2 от 06.09.2011, N 3 от 17.10.2011.

Истец принятые работы оплатил частично, на общую сумму 835 350 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 9 от 21.10.2011, N 22 от 15.11.2011, N 40 от 29.11.2011, N 51 от 09.12.2011, N 52 от 12.04.2012 и приходными кассовыми ордерами N 60 от 07.10.2011, N58 от 29.09.2011.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 389 870 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ и отсутствия в деле доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами N 1 от 06.09.2011, N 2 от 06.09.2011, N 3 от 17.10.2011.

Ответчик доказательств оплаты принятых работ на сумму 389 870 руб. не представил. Наличия указанной задолженности не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 389 870 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен, признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 605 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающейся права ответчика рассчитаться с истцом за выполненные работы предоставлением лесных насаждений, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик действительно обязался произвести расчет с истцом денежными средствами либо выделением лесных насаждений для реализации.

Между тем, в соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Поскольку указанный срок оплаты ответчиком не соблюден, истец в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплату стоимости выполненных работ и оказанных услуг денежными средствами.

Кроме того, предложение ответчика о принятии оплаты выполненных работ в виде выделения лесных насаждений направлено истцу после предъявления настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ТСК "Интер-Консалт".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 по делу N А54-4266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина