Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-10983/12

город Самара

08 ноября 2012 г.

Дело N А55-13540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1066311037418, ИНН 6311084910), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012, принятое по делу N А55-13540/2012 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1066311037418, ИНН 6311084910), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Кудиярову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304636735000055, ИНН 636700086017), Самарская область, Волжский район, пос. Самарский,

с привлечением третьих лиц:

- ООО "ЗНО "Машторгкомплект" (ИНН 6367047893, ОГРН 1056367028520), Самарская область, пгт. Смышляевка,

- Шелаев Антон Вячеславович, г. Самара,

о взыскании 53 689 руб.

с участием:

от истца - Панин А.Ю., доверенность от 02.05.2012 (до перерыва)

от ответчика - Кудияров А.С., лично, Кретов И.Н. по доверенности от 25.06.2012

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (в редакции уточненного искового заявления, л.д. 24-25) к индивидуальному предпринимателю Кудиярову Александру Сергеевичу, Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, о взыскании 53689 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3689 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 (л.д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗНО "Машторгкомплект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (л.д. 55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелаев Антон Вячеславович (определение об исправлении опечатки от 20.08.2012 (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 (л.д. 87-90) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95-99), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 115-117,118,133), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.10. до 01.11.2012 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗНО"Машторгкомплект" 21.12.2010 по платежному поручению N 717 произвело платеж на расчетный счет ИП Кудиярова А.С. в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за автоуслуги по счету 2787 от 21.12.2010" (л.д. 20).

Между тем, какие-либо услуги ИП Кудияровым А.С. не оказывались, т.е. указанный платеж произведен ООО "ЗНО"Машторгкомплект" ошибочно.

21.02.2012 ООО "ЗНО"Машторгкомплект" (цедент) и ООО "Логистик-Сервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д.17), по условиям которого ООО "ЗНО"Машторгкомплект" уступает ООО "Логистик-Сервис" право требования ошибочно перечисленных по платежному поручению от 21.12.2010 N 717 денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе с правом получения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет эквивалентного погашения имеющийся задолженности ООО "ЗНО"Машторгкомплект" перед ООО "Логистик-Сервис".

11.03.2012 ответчику направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, и требованием о перечислении 50 000 руб. долга и 3 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет ООО "Логистик-Сервис" в течение семи дней с момента получения уведомления.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Логистик-Сервис" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

ИП Кудияров А.С., не отрицая факта ошибочного перечисления ООО "ЗНО"Машторгкомплект" на его расчетный счет денежных средств в сумме 50 000 руб., со ссылкой на расписку от 28.12.2010, утверждает, что возвратил указанную сумму Шелаеву А.В. для передачи в кассу ООО "ЗНО"Машторгкомплект".

Между тем, указанная расписка не является надлежащим доказательством возврата спорной суммы ООО "ЗНО"Машторгкомплект", поскольку Шелаев А.В. неуполномочен ООО "ЗНО"Машторгкомплект" на получение указанной суммы от Кудиярова А.С.

Из содержания расписки следует, что передавая денежные средства в сумме 50 000 руб. Шелаеву А.В. для дальнейшей их передачи в кассу ООО "ЗНО"Машторгкомплект", индивидуальный предприниматель Кудияров А.С. не проявил должную степень осмотрительности и не проверил наличие у Шелаева А.В. полномочий на их получение от имени ООО "ЗНО"Машторгкомплект".

При этом, в расписке указано, что Шелаев А.В. обязуется в течение 10 дней представить доверенность от ООО на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По сообщению ООО "ЗНО"Машторгкомплект" (л.д.126), Шелаев А.В. никогда не являлся его сотрудником, доверенность для совершения каких-либо действий от имени Общества на его имя не выдавалась. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств прямого одобрения действий Шелаева А.В. ООО "ЗНО" Машторгкомплект", ответчиком не представлено.

Не представлены доказательства передачи денежных средств в кассу Общества.

На момент передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. по расписке от 28.12.2010, Шелаев А.В. не являлся и работником истца ООО "Логистик-Сервис", о чем свидетельствует трудовой договор от 11.01.2011 N 26 и приказ о его приеме на работу от 11.01.2011.

При таких обстоятельствах, факт возврата денежных средств Шелаевым А.В. не подтвержден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания на ее получение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3689 руб. за период с 01.03.2011 по 01.03.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд признает его правильным. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истца, ИП Кудияров А.С. ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку третье лицо не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возмещаются ответчиком.

При этом следует отметить, что при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (л.д. 105). Однако, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой составляет 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 1 000 руб. и 1 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012, принятое по делу N А55-13540/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудиярова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304636735000055, ИНН 636700086017), Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1066311037418, ИНН 6311084910), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 689 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 148 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудиярова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304636735000055, ИНН 636700086017), Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина