Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-9951/12

г.Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-5777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2012 г. по делу N А76-5777/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Багач В.Н. (доверенность от 11.03.2012 N 269);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гриб Н.В. (доверенность от 23.01.2012 N 3), Истомин С.Ю. (доверенность от 08.08.2012 N 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - заявитель, ООО "Чебаркульская птица", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 г. в сумме 28 528 661 руб., а также указания устранить допущенные нарушения в методологии ведения бухгалтерского учета в срок до 01.01.2012, решения от 29.12.2011 N 7 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает налоговый орган, поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки цель договора о совместной деятельности от 10.03.2010 N 1 не достигнута, строительство комплекса не завершено в полном объеме, не определена окончательная стоимость объектов, подлежащих передаче товарищам, то определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения по НДС, и сумму НДС, которую налогоплательщик вправе заявитель к вычету, не представляется возможным.

По мнению инспекции, право на получение налогового вычета может возникнуть у заявителя не ранее момента передачи товарищам имущества (построенного и реконструированного), созданного в рамках договора о совместной деятельности, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета.

Инспекция считает, что договор о совместной деятельности заявитель заключил с взаимозависимым лицом (открытым акционерным обществом "КХП им. Григоровича") (далее - ОАО "КХП им. Григоровича") с целью получения вычетов и незаконного возмещения НДС, судом при рассмотрении дела не учтены доводы инспекции об отсутствии хозяйственной потребности и деловой цели в создании дополнительной организации - простого товарищества. Кроме того, инспекция полагает, что возникновение договорных арендных отношений на фактически не зарегистрированные во 2 квартале 2011 г. в установленном порядке объекты недвижимости противоречит нормам действующего законодательства, имущество одновременно находится в постоянном и временном владении одного и того же лица, что является взаимоисключающим.

Представитель ООО "Чебаркульская птица" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих по уважительным причинам судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б. судьями Малышевой И.А. и Кузнецовым Ю.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 г., представленной 15.08.2011, о чем составлен акт от 29.11.2011 N 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 29.12.2011 N 35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 29.12.2011 N 7 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми обществу отказано в возмещении спорной суммы НДС.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о том, что поскольку в проверяемом периоде и на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации цель договора о совместной деятельности от 10.03.2010 N 1 не достигнута, то есть не завершено в полном объеме строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров - 2 очередь в Чебаркульском районе Челябинской области, не определена окончательная стоимость объектов, подлежащих передаче товарищам, то определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения по НДС, а соответственно, и сумму НДС, которую налогоплательщик вправе заявить к вычету (возмещению), не представляется возможным.

Инспекция посчитала, что после завершения строительства объекта и окончательного распределения прав на созданный объект между товарищами, в случае превышения стоимости созданных объектов над размером первоначальных взносов товарищей, сумма НДС с указанной разницы может быть заявлена к вычету.

Из решения от 29.12.2011 N 35 следует, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2012 N 16-07/000520 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов, право на которые подтверждено документально и соответствует статье 174.1 НК РФ, а также об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между заявителем (товарищ-1) и ОАО "КХП им. Григоровича" (товарищ-2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 1, согласно которому товарищи соединили вклады и договорились совместно осуществить строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров 2-я очередь в Чебаркульском районе Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности товарищей, возложено на товарища-1 (ООО "Чебаркульская птица").

Общая стоимость вкладов оценена товарищами в размере 750 000 000 руб., товарищ-1 - 675 000 000 руб., товарищ-2 - 75 000 000 руб.

Согласно графику финансирования от 10.03.2010 товарищ-1 осуществляет внесение денежных средств на расчетный счет ежемесячно, начиная с 20.05.2010 по 21.10.2010 и с 01.01.2011 по 28.02.2011, товарищ-2 осуществляет внесение денежных средств ежемесячно, начиная с 01.11.2010 по 31.01.2011.

Дополнительным соглашением изменена общая стоимость вкладов товарищей, которая составила 960 000 000 руб. товарищ-1 - 824 100 000 руб., товарищ-2 - 96 000 000 руб., N 2, установлена очередность, периодичность внесения и размер денежных средств.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011, представленным обществом на проверку, предусмотрено, что по окончании строительства участникам товарищества пропорционально их вкладам будет передано созданное имущество (построенное и реконструированное) и приобретенное товарищами в рамках договора о совместной деятельности. Товарищ - 2 получает силосный корпус цеха по производству комбикормов N 2, с комплектом оборудования - линией по производству гранулированных комбикормов, а общество (товарищ - 1) получает 65 объектов.

Деятельность простого товарищества после окончания строительства прекращается, и товарищи будут извлекать прибыль из построенных объектов недвижимости каждый самостоятельно.

Во 2 квартале 2011 г. общество в рамках договора о совместной деятельности несло расходы по строительству комплекса по производству мяса

цыплят-бройлеров 2-я очередь в Чебаркульском районе Челябинской области, НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), учтен в налоговой декларации.

Между ООО "Чебаркульская птица" (сторона-1), действующего на основании договора о совместной деятельности, и ООО "Чебаркульская птица" (сторона-2) заключены договоры аренды от 01.10.2010 N 32СДу-10 (птичник N1А), от 24.11.2010 N 33СДу-10 (птичник N 17), от 01.12.2010 N 33СДу-10 (птичник N 20), от 02.01.2011 N 9 Сду-11 (птичник N 18), от 30.01.2011 N 12 СДу-11(птичник N 24), от 03.02.2011 N 8 СД1-11 (птичник N 12), от 26.02.2011 N 11 СДу-11 (птичник N 23), от 10.03.2011 N 7 СДу-11 (птичник NN 10, 11), от 02.03.2011 N 10 СДу-11 (птичник N 19), от 29.03.2011 г. N 29 СДу-11 (птичник N15), в соответствии с которыми сторона-1 предоставила во временное владение и пользование имущество, а сторона-2 приняла и эксплуатирует имущество в соответствии с целевым назначением.

Право собственности на часть нежилых зданий (птичников N 17-20, N 23, N 24) зарегистрировано 27.07.2011, 17.08.2011 и 25.08.2011.

Счета-фактуры по арендным платежам учтены обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г., где сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 1 340 371 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по НДС, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Статьей 174.1 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций в рамках договора простого товарищества, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, в целях исчисления НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, возлагаются на одного из участников товарищества (которым должна быть российская организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества (каковым в настоящем случае является заявитель по делу), обязан выставлять соответствующие счета-фактуры по операциям, облагаемым НДС, которые производятся в рамках договора простого товарищества, а также имеет право на налоговый вычет сумм НДС по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2, 3 статьи 174.1 НК РФ).

Инспекция в своих суждениях не учитывает, что заявитель, являясь участником договора простого товарищества, ведущим совместные дела, в гражданско-правовых отношениях фактически выступает в двух качествах: как лицо, ведущее общие дела и бухгалтерский учет общего имущества всех товарищей (статьи 1043, 1044 ГК РФ); как самостоятельный хозяйствующий субъект, реализующий права и обязанности соответствующие целям его деятельности (статья 49 ГК РФ). Как верно отмечено судом первой инстанции, общество выступает с одной стороны субъектом, оказывающим услуги простому товариществу, с другой стороны, представителем получателя услуг - простого товарищества, при вступлении общества в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношения с простым товариществом, организация-налогоплательщик обязана оформлять первичные бухгалтерские документы и в случаях, предусмотренных законом, выставлять счета-фактуры.

Нет оснований считать, что затраты по строительству производственного комплекса не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом следует особо отметить, что в проверяемом периоде товары (работы, услуги), по которым заявлен спорный вычет по НДС, были приобретены не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то они приобретались во исполнение договора простого товарищества.

Инспекция не спорит, что простое товарищество является самостоятельным лицом, находящимся на общей системе налогообложения, плательщиком НДС, в его налоговой базе учтена реализация от сдачи имущества в аренду. В протоколе допроса свидетеля от 05.10.2011, составленного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, генеральный директор ОАО "КХП им. Григоровича" Филонов В.Д. на вопрос инспекции о том, получала ли данная организация от заявителя-товарища часть распределенного дохода от аренды птичников, построенных товариществом и переданных в аренду заявителю, указал, что 90 % - заявитель, 10 % - ОАО "КХП им. Григоровича".

Запретов либо обусловленности применения в рассматриваемой ситуации вычетов по НДС с моментом государственной регистрации права собственности на строящиеся объекты глава 21 НК РФ не устанавливает.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников договора простого товарищества отклонятся, поскольку инспекцией не представлено доказательств влияния данного фактора на условия и результат экономической деятельности заявителя или на получение им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственной потребности в заключении договора простого товарищества инспекцией не доказано, напротив, из договора и фактических обстоятельств следует объединение вкладов товарищей с целью строительства комплекса, строительство комплекса ведется, на что указывает регистрация права собственности на часть объектов недвижимости. Доказательств того, что заявитель либо ОАО "КХП им. Григоровича" могли самостоятельно осуществить строительство каждый из своих частей комплекса, инспекцией не представлено.

Таким образом, материалами дела не доказано получение обществом в результате исполнения заключенного договора простого товарищества необоснованной налоговой выгоды, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, оценивать целесообразность и эффективность ведения которой налоговый орган не вправе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено соблюдение заявителем предусмотренных законодательством условий для применения вычета по НДС, с учетом изложенного инспекцией также надлежаще не обосновано нарушения заявителем в методологии ведения бухгалтерского учета. В остальной части следует отметить, что вышестоящий налоговый орган, проверяя законность решения инспекции, в своем решении от 17.02.2012 N 16-07/000520 прямо указал на необоснованность вывода инспекции о неправомерности применения заявителем вычетов по НДС в размере 563 814 руб., 42 712 руб. по отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехнология" и "Региональное Монтажное Управление N 7".

При таких обстоятельствах решения инспекции в оспариваемой части правомерно признаны судом недействительными, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2012 г. по делу N А76-5777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева