Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 01АП-5459/12

г. Владимир

06 ноября 2012 г.

Дело N А39-2881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича (ОГРНИП 307132604300016, ИНН 132604104664, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 по делу N А39-2881/2012, принятое судьей Ситниковой В.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 29.04.2011 N11-20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 27.06.2011 N02-16/06189.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Алукаев Бясыр Даутович, лично на основании паспорта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее - Инспекция) N 11-42 от 27.09.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича (далее - Предприниматель, Алукаев Б.Д., заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 12.02.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной налоговой проверки N11-10 от 24.02.2011, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции вынесено решение N11-20 от 29.04.2011 о привлечении Алукаева Б.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) N 02-16/06189 от 27.06.2011 решение Инспекции N 11-20 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Алукаева Б.Д. без удовлетворения.

Предприниматель, 16.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 в редакции решения Управления от 27.06.2011. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции от 29.04.2011.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.08.2012 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 в редакции решения Управления от 27.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает уважительной причину пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока Предприниматель ссылается на уход за матерью, которая с июня 2011 года по 10.05.2012 (день смерти матери) имела тяжелое заболевание.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Алукаева Б.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Алукаева Б.Д., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Инспекции от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налоговым органом Алукаеву Б.Д. 10.05.2011.

Решение Инспекции N 11-20 от 29.04.2011 обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решение Управления N 02-16/06189 от 27.06.2011, которым утверждено решение Инспекции N 11-20 от 29.04.2011, получено Алукаевым Б.Д. 04.07.2011.

Таким образом, решение Инспекции вступило в законную силу 27.06.2011, поэтому срок на его обжалование в судебном порядке истек 27.09.2011.

Вместе с тем заявление о признании частично недействительным решения Инспекции N 11-20 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и документы в обоснование заявленного требования поступили в суд первой инстанции 16.07.2012, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал наличия у него уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции N 11-20 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на статью 59 АПК РФ, подпункт 6 пункта 1 статьи 21, пункты 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал также на возможность использования предпринимателем института представительства.

Как следует из материалов дела, предприниматель, реализуя предусмотренное налоговым законодательством право на обжалование в установленном порядке решения налогового органа, подготовил аргументированные возражения на акт выездной налоговой проверки N 11-10 от 24.02.2011 с привлечением квалифицированного специалиста, что подтверждено налогоплательщиком в судебном заседании.

Алукаев Б.Д. также обжаловал решение Инспекции N 11-20 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Алукаев Б.Д. пояснил, что в целях обжалования указанного решения в апелляционном порядке им также привлекался специалист.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что Алукаев Б.Д. имел законодательно предусмотренную возможность обжаловать решение Инспекции N 11-20 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая значительный период просрочки обращения в суд, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 по делу N А39-2881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова