Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 13АП-19653/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - отчуждение имущества - оспаривание сделок должника - права на недвижимое имущество)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 13АП-19653/12

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Горленко Е.В. по доверенности от 26.10.2012

от Цветкова Л.Л.: Веселова Т.А. по доверенности от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19653/2012)

конкурсного управляющего ООО "МИРАНДА" Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012

по делу N А56-6962/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИРАНДА" Бережкова С.О.

о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и Цветкова Леонида Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и Цветкова Леонида Леонидовича, в виде запрета ответчику заключать договоры, касающиеся распоряжения встроенным нежилым помещением, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания, площадью 724,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург проспект Славы, д.43/49, лит.А, пом.14-Н, кадастровый номер 78:13:7415А:9:2:13, а также запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию любых документов, касающихся распоряжения указанным нежилым помещением.

Определением от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование доводов указывает на следующее. ООО "Миранда" обжалует несколько сделок, которые в совокупности привели к выводу более 70 процентов активов общества-должника. По нескольким объектам недвижимости произведена перепродажа. Управляющий полагает, что в данной ситуации непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может сделать невозможным исполнение решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Цветкова Леонида Леонидовича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ""О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, управляющий сослался на то, что Цветков Л.Л. может принять меры по отчуждению имущества, что лишит ООО "Миранда" возможности рассчитаться с его кредиторами.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о возможном отчуждении имущества Цветковым Л.Л. носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил сведения, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества ответчику, а именно выписку из Единого государственного регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о переходе права собственности к Цветкову Леониду Леонидовичу. Представление данных сведений на стадии апелляционного рассмотрения не указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части недостаточности информации от заявителя.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе управляющий не приложил документов, свидетельствующих о том, что ответчиком переданы права на имущество, связанные с его отчуждением, а равно не представлены сведения о возможной государственной регистрации за третьими лицами таких прав. В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие у Цветкова Л.Л. намерений отчуждать приобретенный объект подтвердил и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, если на стадии рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу возникнет необходимость принятия определенных обеспечительных мер, то при наличии соответствующих обоснований и доказательств заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах следует признать определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова