Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 19АП-5403/12

г.Воронеж

12 ноября 2012 г.

Дело N А64-3168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Лидер": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 по делу N А64-3168/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 3 380 833 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 23.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 380 833 руб. 93 коп.

Впоследствии заявленные требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом срока исковой давности, в связи с чем за период с 04.04.2009 г. по 31.12.2010 г. сумма задолженности составила 2198620,53 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 по делу N А64-3168/2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 по делу N А64-3168/2012 изменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, исходя из его площади 3980 кв.м., за период с 04.04.2009 г. по 31.12.2010 г.

В судебное заседание апелляционного суда 06.11.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве истец также просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68 АА 211498 в собственности РФ находился земельный участок площадью 25128,0 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0202003:0016, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, улица Чичканова, д.17.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 18.12.2007 г. N 333-р вышеуказанный земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка площадью 12970 кв.м.; 8255 кв.м. и 3903 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА 751674 подтверждается факт регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 8255 кв.м с кадастровым номером 68:29:0202003:0062, расположенный по тому же адресу.

Впоследствии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области издано распоряжение от 22.07.2008 г. N 231-р, в соответствии с которым в результате раздела образовались два земельных участка: площадью 833 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0202003:70 и площадью 7422 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0202003:69 (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА 856552).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:69 часть земельного участка занята объектом недвижимости - здание производственного корпуса.

Из материалов дела следует, что правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости с 23.01.2008 г. является ООО "Лидер". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/120/2011-342 от 21.11.2011 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 23.01.2008 г. ООО "Лидер" без оформления соответствующего права пользовалось земельным участком площадью 7422 кв.м, не производя оплату, Территориальное управление письмом от 28.10.2011 N 957 предупредило ответчика о неосновательном использовании земельного участка и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере, указанном в настоящем уведомлении, в срок до 20 ноября 2011 г.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском, с учетом последующих уточнений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, также как суд области, полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцом указано на использование ответчиком спорного земельного участка площадью 7422 кв.м без оформления соответствующего права в отсутствие доказательств оплаты такого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком без установленных законом оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем возражения ООО "Лидер" в отношении заявленных требований сводятся к неправильному определению при исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения площади земельного участка, используемого ответчиком.

Общество полагает, что им используется только та часть земельного участка, которая занята принадлежащим ответчику объектом недвижимости, то есть 3980 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, содержащимся в возражениях на иск и одновременно в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего кодекса.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса РФ, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что с 23.01.2008 г. ответчик является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

С указанного момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, ООО "Лидер" обязано вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для использования такого объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, находящегося на нем, с учетом его назначения, составляет 7422 кв.м. Указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации названного объекта недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 19.08.2011 г. (том 1, л.д. 16-19).

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела заявки от 15.12.2008 г., в которой ООО "Лидер" просит приватизировать именно земельный участок площадью 7422 кв. м.

Из указанного документа определенным образом усматривается воля ответчика на получение в собственность участка площадью 7422 кв. м, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка иной площади, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного довод заявителя жалобы об использовании им земельного участка меньшей площади признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 198 620 руб. 53 коп. за период с 04.04.2009 г. по 31.12.2010 г. (с учетом срока исковой давности), исходя из площади земельного участка 7422 кв.м.

Апелляционная коллегия в этой связи не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2012 по делу N А64-3168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин