Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 03АП-4182/12

г. Красноярск

13 ноября 2012 г.

Дело N А74-1945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", ОГРН 1101902000815,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2012 года

по делу N А74-1945/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 года дело

N А74-1945/2012 объединено в одно производство с делом N А74-1967/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании незаключенным муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2012 года изменено наименование ответчика "администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района Республики Хакасия" на "администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворены частично: договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия признан недействительным в силу ничтожности; в удовлетворении требования о признании незаключенным муниципального заказа от 09.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным муниципального заказа от 09.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав при этом уважительность причины пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку она подана в пределах шестимесячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для признания муниципального заказа от 09.11.2010 незаключенным следует считать то обстоятельство, что сторонами при заключении муниципального заказа не согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках работ, не определены (не конкретизированы) виды работ, не установлены сроки (периоды) выполнения данных работ, не указаны объекты, на которых необходимо произвести работы, то есть не согласован предмет договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 октября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

09 ноября 2010 года администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (исполнитель) подписали муниципальный заказ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования (т.1 л.д. 102).

В состав работ входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- работы аварийного характера в жилых зданиях;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. муниципального заказа оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы по обслуживанию жилищного фонда составляют для благоустроенного жилья - 5,72 руб./кв.м (НДС не предусмотрено), для полублагоустроенного жилья - 2,62 руб./кв.м (НДС не предусмотрено).

Пунктом 7 муниципального заказа определен срок его действия - с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации.

01 декабря 2010 года стороны подписали соглашение к муниципальному заказу от 09.11.2010, согласно которому муниципальный заказ вступает в силу с 09.11.2010 и действует до дня заключения с организацией, признанной победителем конкурса муниципального контракта управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 107).

31 декабря 2010 года администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" подписали соглашение о расторжении с 01.01.2011 муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий (т.1 л.д. 118).

05 апреля 2012 года администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" подписали соглашение, согласно которому соглашение от 31.12.2010 о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010 является недействительным, срок действия муниципального заказа от 09.11.2010 определен в соответствии с пунктом 7.1. заказа с учетом изменений и дополнений в муниципальный заказ.

В рамках исполнения муниципального заказа сторонами утверждены планы-графики работ, и выполненные истцом работы переданы по актам приема работ от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 30.04.2012, от 31.05.2012, подписанным ответчиком без возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2011 года по делу

N А74-2151/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о взыскании разницы между тарифами, утвержденными администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденными администрацией для истца, и процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен частично: с администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" взыскано 302 053 рубля 19 копеек, в том числе 290 406 рублей 67 копеек убытков, 11 646 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2151/2011 установлено, что 08 ноября 2010 года между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" заключен договор безвозмездного пользования жилищным фондом (все многоквартирные дома пгт. Вершина Теи, в том числе, общежитие); 09 ноября 2010 года - муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у общества на праве безвозмездного пользования. В рамках исполнения указанных договоров 30.11.210 и 31.12.2010 между сторонами подписаны акты приема выполненных работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с муниципальным заказом от 09.11.2010.

Полагая, что муниципальный заказ не содержит условия о его предмете и сроках выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о признании муниципального заказа незаключенным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд имеет любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование о признании незаключенным муниципального заказа от 09.11.2010 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу

N А74-2151/2011, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, содержатся выводы о заключенности муниципального заказа от 09.11.2010, о фактическом выполнении истцом работ и об их приемке ответчиком.

В решении суда по делу N А74-2151/2011 также указано, что из положений муниципального заказа и соглашений к нему в совокупности с договором безвозмездного пользования от 08.11.2010 и приложений к нему, а также иных материалов дела усматриваются все существенные условия договора. В том числе предмет договора, перечень услуг (работ) и их объемы зафиксированы в пунктах 1.1, 1.2 муниципального заказа от 09.11.2010, в приложениях NN 1, 2 к договору безвозмездного пользования от 08.11.2010, в заявке общества на получение субсидии, в планах-графиках работ на 2010 год. Объемы оказанных истцом услуг (работ) не опровергались заказчиком. Площадь обслуживаемого истцом жилищного фонда указана в отзыве на иск и зафиксирована в справке главы администрации. Сроки оказания услуг указаны в пункте 7.1 муниципального заказа от 09.11.2010. Место оказания услуг усматривается из пункта 1.1 муниципального заказа от 09.11.2010. В приложении N 1 к договору от 08.11.2010 перечислены адреса всех жилых домов, переданных истцу на обслуживание, и их балансовая стоимость. Цена услуг указана в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 муниципального заказа от 09.11.2010, в соглашении к нему от

09.11.2010, в решениях Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейского поссовета от 03.12.2009 N 169-09, от 14.05.2010 N 184-10.

Срок и порядок оплаты услуг определяются обычаями делового оборота - после фактического оказания услуг. Порядок приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) определен фактическими действиями сторон - они ежемесячно подписывали акты приема работ по содержанию жилищного фонда отдельно по каждому дому.

Факт исполнения обязательств по муниципальному заказу подтвержден также представленными в дело доказательствами: планами-графиками работ, утвержденными ответчиком и актами приема работ от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 30.04.2012, от 31.05.2012, подписанными ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаключенности муниципального заказа в связи с отсутствием предмета договора, начального и конечного срока выполнения работ являются несостоятельными, так как после подписания договора стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств. В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, результат работ принят ответчиком без возражений и замечаний.

Фактическое выполнение истцом работ по договору и приемка их ответчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете следует признать согласованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в муниципальном заказе указания о сроках начала и окончания работ не влечет его незаключенность, поскольку по своей правовой природе муниципальный заказ является договором возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта же правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, но не договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 июля 2012 года по делу А74-1945/2012 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2012 года по делу

N А74-1945/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда