Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 19АП-4878/11

г. Воронеж

7 ноября 2012 г.

Дело N А14-2516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс": Ступниковой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 08.10.2012,

от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс": Казьмина Д.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012,

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Альтфатер Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 г. по делу N А14-2516/2011 (судья Мироненко И.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156) за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 и неисполнение действий, указанных в исполнительных листах по делу N А14-2516-2011; об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2516-2011, при участии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Альтфатер Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс", должник) за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2516-2011.

Кроме того, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав МКП МТК "Воронежпассажиртранс" передать троллейбусы пассажирские ЗИУ - 682 Г, принадлежащие МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", непосредственно на площадку, расположенную по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 16.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 г. по делу N А14-2516/2011 с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" взыскан штраф в сумме 20 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 и неисполнение действий, указанных в исполнительных листах по делу N А14-2516-2011.

Указанным определением также изменен способ и порядок исполнения судебного акта. Суд обязал МКП МТК "Воронежпассажиртранс" передать троллейбусы пассажирские ЗИУ - 682 Г, принадлежащие МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", непосредственно на площадку, расположенную по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 г. по делу N А14-2516/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 30.10.2012 г. не явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Альтфатер Е.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МКП МТК "Воронежпассажиртранс", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2516/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012, суд взыскал с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в пользу МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 г. по 26.06.2011 г. в размере 2 206 658 руб. 20 коп. и обязал МУП МТК "Воронежпассажиртранс" вернуть МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущество, переданное ему по договору и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009 г., а именно троллейбусы пассажирские ЗИУ-682 Г:

N п/п	Наименование	Ввод в эксплуатацию	Первоначальная балансовая стоимость
1	инв. N 500204	2001 г.	1 264 400-00
2	инв. N 500222	2001 г.	1 264 400-00
3	инв. N 500225	2001 г.	1 264 400-00
4	инв. N 500227	2001 г.	1 264 400-00
5	инв. N 500229	2001 г.	1 264 400-00
6	инв. N 500221	1989/2000 г.	781 520-00
7	инв. N 500224	1987/2000 г.	860 856-00
8	инв. N 500210	1985/2000 г.	684 300-00
9	инв. N 500257	1986/2000 г.	684 300-00
10	инв. N 400002	1997 г.	299 192-00
11	инв. N 400004	1984/2000 г.	684 300-00
12	инв. N 400007	1984/2000 г.	684 300-00
13	инв. N 400009	1984/1998 г.	559 920-00
14	инв. N 400010	1997 г.	299 192-00
15	инв. N 400021	1985/1999 г.	711 540-00
16	инв. N 400028	1989/2001 г.	159 335-00
17	инв. N 400083	1993 г.	301 571-00
18	инв. N 400087	1993 г.	262 619-00
19	инв. N 400099	1993 г.	299 307-00
20	инв. N 400104	1993 г.	262 619-00
21	инв. N 400105	1993 г.	262 619-00

На основании исполнительного листа N АС 002531542 от 07.11.2011, выданного арбитражным судом по делу N А14-2516/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа 18.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20112/12/54/36 в отношении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на неисполнение принятого судебного акта и препятствия со стороны должника в возврате имущества, взыскатель обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи судом исполнительного листа 07.11.2011 г. и возбуждения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа исполнительного производства N 20113/12/54/36 послужило то обстоятельство, что МУП МТК "Воронежпассажиртранс", получив решение арбитражного суда от 18.07.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 делу N А14-2516/2011, уклонилось от исполнения требований судебного акта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. До возбуждения исполнительного производства должник исполнил требования лишь частично.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки должника на то, что неисполнение им требований исполнительного документа обусловлено наличием вины со стороны взыскателя. Суд при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае у должника на основании вступившего в законную силу судебного акта возникла обязанность по передаче взыскателю определенного имущества, ранее полученного должником на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Указание заявителем жалобы в обоснование своих доводов на письма N 27 от 18.01.2012 и N 42 от 24.012012 не может быть принято во внимание, поскольку данные письма не содержат сведений относительно конкретного времени и места передачи имущества и подписания акта его приема-передачи.

При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела письма МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", которым взыскатель сообщил, что в срок до 23.01.2012 готов принять троллейбусы в количестве 29 шт. комиссией по акту приема-передачи по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, где изначально находились транспортные средства и где они были получены арендатором по заключенным договорам.

Судебная коллегия учитывает и то, что актом совершения исполнительных действий от 27.06.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в присутствии понятых и при участии представителя взыскателя, установлено, что троллейбусы ЗИУ-682 инвентарный номер 500263, 500273, 500272 по адресу должника: г. Воронеж, ул. Пирогова, 87 отсутствуют, у других троллейбусов нет передних колес.

Апелляционный суд не может сделать вывод о готовности должника передать спорное имущество взыскателю, также исходя из неоднократного обращения должника в суд за рассрочкой исполнения принятого судебного акта по делу N А14-2516/2011, отложением исполнительных действий.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении должника от передачи взыскателю спорного имущества и опровергают довод заявителя жалобы о наличии вины со стороны взыскателя.

Отсутствие вины взыскателя в неисполнении должником судебного акта подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. по делу N А14-12072/2012 и от 24.07.2012 г.), опровержение которых не допустимо, по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что взыскатель отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. Действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с должника судебного штрафа является обоснованным.

МУП города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" также заявлено об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из правоустанавливающих документов, взыскатель арендует земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 27б, юридическим адресом предприятия является: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32. По адресам должника у взыскателя имеются препятствия в приеме имущества, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта способствует реальному исполнению обязательства, суд первой инстанции верно признал ходатайство МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" подлежащим удовлетворению.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда области, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа и об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

В этой связи государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2917 от 12.09.2012 г., подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2012 г. по делу N А14-2516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2917 от 12.09.2012 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев