Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 06АП-5204/12

г. Хабаровск

13 ноября 2012 г.

А73-5493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Фисенко А.В., представителя по доверенности от 08.08.2012, Чалой Е.В., представителя по доверенности от 31.07.2012,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Треногиной О.А., представителя по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.09.2012

по делу N А73-5493/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 25 757,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2540041238, ОГРН 1022502278127, далее - Владивостокское МУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") 25 757,32 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2012 отменить и оставить исковое заявление Владивостокского МУ МВД России на транспорте без рассмотрения, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.4 договора от 20.04.2009 N 8 КЭ/08; в претензии истца от 05.04.2012 N 12/2295 размер требования - 12 805,50 рубля не совпадает с суммой иска - 25 757,32 рубля; истцом не представлено почтовое уведомление о вручении ответчику вышеуказанной претензии; при заключении договоров сторонами определен порядок расчетов, исходя из объема 16 литров воды на 1 сотрудника, учитывая, что истец знал об отсутствии на объекте горячего водоснабжения; платежи произведены истцом по сделкам, условия которых согласованы сторонами; заключенные между сторонами договоры не являются публичными, следовательно, отношения сторон не подлежат регулированию положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 10.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители Владивостокского МУ МВД России на транспорте в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и Дальневосточным управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ссудополучатель) 13.09.2006 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО "РЖД" N НЮ 3234 (том 2, л.д. 114-117).

Состав передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества установлен в приложении N 1 к названной сделке (том 2, л.д. 118-123).

В соответствии с указанным договором между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Приморским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик), ныне - Владивостокское МУ МВД России на транспорте, заключены договоры на возмещение коммунальных расходов сроком действия до 31.12.2009:

- от 20.04.2009 N 8КЭ/08 (том 1, л.д. 11-13) с протоколом согласования разногласий от 14.09.2009 N НОДЮ 518 (том 2, л.д. 27-28) и дополнительным соглашением (том 1, л.д. 29),

- от 01.06.2009 N 7 КЭ/08 (том 1, л.д. 31-33) с протоколом согласования разногласий от 04.06.2009.

Пунктами 6.2 стороны названных договоров распространили их действие с 01.01.2009, с 01.01.2008 соответственно.

Предметом вышеуказанных сделок явилось возмещение заказчиком исполнителю понанесённых последним расходов за оказанные коммунальные услуги в нежилых помещениях, переданных заказчику на основании договора безвозмездного пользования от 13.09.2006 N 3234, расположенных по адресам:

г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 5, площадью 695,3 кв. м; г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 3а, площадью 360,8 кв. м; г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лиманная, д. 29, площадью 230,2 кв. м; г. Партизанск, ул. Петра Кашина, д. 2, площадью 192,5 кв. м; г. Партизанск, ул. Вокзальная, д. 13, площадью 25,2 кв. м; пос. Смоляниново, ул. Ленинская, д. 4а, площадью 47,3 кв. м.

Оплату коммунальных услуг заказчик производил в соответствии с пунктами 3.1 договоров N 8 КЭ/08, N 7 КЭ/08, приложений N 1 (том 1, л.д. 14-15, 34-35), приложений N 2 (том 1, л.д. 16-25, 36-37) и на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки (том 1, л.д. 45-148).

Полагая, что на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным включением последним в расчеты 2009 года оплаты за горячее водоснабжение, Владивостокское МУ МВД России на транспорте обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является необоснованное включение ответчиком в расчет водоснабжения и водоотведения стоимости горячей воды для возмещения.

В соответствии с находящимися в материалах дела расчетами водоснабжения и водоотведения по каждому объекту (приложения N 3а, N 3б, N 3в, N 3г, N 3д, N 3 к договорам, том 1, л.д. 21-25, 37) расчет водопотребления производится сторонами на основании Строительных норм и правил 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (пункт 12 "Административные здания" приложения N 3 "Нормы расхода воды потребителями") (далее - СНиП 2.04.01-85*), исходя из количества работающих сотрудников, площади помещения и объема водопотребления 16 литров на человека (в том числе 7 литров - горячее водоснабжение) в сутки наибольшего водопотребления.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Кроме этого пунктом 68 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным Приказом ОАО "РЖД"

от 07.11.2008 N 150 (далее - Положение), установлено, что обязательным условием при заключении договора ссуды (безвозмездного пользования) является возложение на ссудополучателя затрат на содержание недвижимого имущества, которые оплачиваются ссудополучателем на основании договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, заключенного с ссудодателем, либо договоров, заключенных с организациями, предоставляющими соответствующие услуги по содержанию имущества. Если услуги по содержанию недвижимого имущества оказываются самим ссудодателем, оплата таких услуг производится на основании соответствующего договора возмездного оказания услуг, заключенного ссудополучателем с ссудодателем.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по горячему водоснабжению подлежит оплате заказчиком при доказанности факта пользования предоставленными исполнителем услугами, а также их объема и стоимости.

Ответчик факт отсутствия в находящихся в безвозмездном пользовании истца помещениях горячего водоснабжения не оспаривает.

В Приложении N 5 к вышеназванному Положению содержится перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, которые должны оплачиваться ссудополучателем, и условия возмещения затрат на содержание недвижимого имущества.

Согласно пункту 68 Положения по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества ссудополучатель оплачивает затраты ссудодателя по фактическим расценкам организаций, оказывающих соответствующие услуги, и (или) на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов.

Необходимо отметить, что расчеты водоснабжения и водоотведения, являющиеся приложениями к договорам, содержат только ссылку на СНиП 2.04.01-85* без указания детального расчета, установленного пунктом 12 приложения N 3 данного СНиП (объема потребления холодной и горячей воды на одного человека).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности включенных в договоры на возмещение коммунальных услуг условий об оплате горячего водоснабжения со ссылкой на положения статей 167, 168, 180, 421, 422, 424, 539, 541, 544 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ является правомерным.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об оплате в 2009 году объемов водопотребления, исходя из объема 16 литров на человека при отсутствии горячего водоснабжения в вышеуказанных нежилых помещениях, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата ОАО "РЖД" неосновательно полученных денежных средств за услуги, которые последним истцу не оказывались. Расчет неосновательного обогащения в размере 25 757,32 рубля, произведенный истцом исходя из объема потребления холодной воды 9 литров на человека (том 1, л.д. 9), судебной коллегией проверен и признан правильным.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 8 КЭ/08 в редакции протокола согласования разногласий от 14.09.2009 в случае недостижения согласия при переговорах сторона обязуется до обращения в суд выставить другой стороне досудебную претензию, содержащую требования и их обоснования, которая эта сторона в случае, если претензия не будет удовлетворена в 15-дневный срок с момента ее получения, доказательством чего будет служить почтовое уведомление о вручении, укажет в исковом заявлении и обратится в суд не ранее, чем через 15 дней с даты, установленной для рассмотрения досудебной претензии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 договора от 01.06.2009 N 7 КЭ/08.

Материалами дела подтверждается направление 05.04.2012 Владивостокским МУ МВД России на транспорте в адрес Уссурийской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО "РЖД" претензии N 12/2295 с требованием об оплате 12 805,50 рубля задолженности по договорам N 8 КЭ/08 и N 7 КЭ/08 (том 1, л.д. 149).

В ответе от 16.04.2012 N 4108 (том 1, л.д. 150) на данную претензию ответчик указал на ее необоснованность ввиду отсутствия со стороны заказчика претензий и разногласий в отношении расчетов объема оказываемых услуг.

Несоблюдение Владивостокским МУ МВД России на транспорте сроков обращения в арбитражный суд с настоящим иском не является правовым основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что спорные правоотношения возникли в 2009 году.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-13303/11.

Несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку требование от 05.04.2012 N 12/2295 позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого спора.

В связи с представлением в материалы дела доказательств рассмотрения ответчиком данной претензии и направления ответа на нее, судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии почтового уведомления о вручении претензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) является обоснованным.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2012 по делу N А73-5493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко