Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-13391/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А55-16815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А55-16815/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Мэрии г.о. Тольятти Управления потребительского рынка Самарская область (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850) Самарская область, г.Тольятти, об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПС "Миллениум" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводское шоссе, в районе опоры N 24 и установить порядок и срок исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО РПС "Миллениум" демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, в районе опоры N 24 в срок десять дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный решением, демонтаж рекламной конструкции произвести силами взыскателя - Мэрии, с возложением расходов понесенных в связи с демонтажем на ООО РПС "Миллениум".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником рассматриваемой рекламной конструкции, что подтверждается договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1843 от 27.06.2008 с дополнительными соглашениями и разрешением на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции имеет срок действия с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом 06.02.2012 выдано ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик исходит из того, что Мэрией выдано ООО РПС "Миллениум" разрешение N 1265 на установку рекламной конструкции на период с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом и ответчиком заключен договор N 1843 от 27.06.2008, по условиям которого ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции: столбы под размещение перетягов (1 место) сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу - 23-25.07.2007, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами договора N 161 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1843 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Заявитель жалобы полагает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции N 1843 от 27.06.2008 и разрешения на установку рекламной конструкции N 1265, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Ответчик исходит из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения ответчик считает незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 Мэрией г. Тольятти в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" с ООО РПС "Миллениум" заключен договор N 1843 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 7-11).

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Согласно пункту 5.3.11. ответчик обязан демонтировать рекламоноситель в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Мэрией и ООО РПС "Миллениум" 30.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1843 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому пункт 5.3.13. изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5.3.13. в редакции дополнительного соглашения N 3 ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия договора и передать место присоединения рекламной конструкции в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти выдано ООО РПС "Миллениум" разрешение N 1265 на установку рекламной конструкции в виде перетяга по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, место 120, на пять лет с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д. 17).

Департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти письмом N 1780/2.3 от 05.12.2011 сообщил ответчику о том, что 31.12.2011 заканчивается срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе договора N 1843 от 27.06.2008, и предложил в соответствии с пунктом 5.3.13. договора в срок до 10.01.2012 демонтировать рекламные конструкции (л.д. 16).

Срок действия договора N 1843 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешение N 1265 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламные конструкции не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти 06.02.2012 ответчику выдано предписание N 34, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламные конструкции, в том числе по адресу: Центральный район, Автозаводское шоссе, в районе опоры N 24 (л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23-25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами договора N 161 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1843 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1. договора N 1843 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что с учетом заключенного договора N 161 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 01.01.2012, то есть пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, не может быть принят судом.

Поскольку срок действия договора N 1843 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ответчиком с истцом, и разрешение N 1265 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, а также, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А55-16815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" Самарская область, г.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева