Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-12567/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А32-951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС N 3 по г. Краснодару: представитель Голубицкая Ю.Г.по доверенности от 25.01.2012, представитель Чумак А.А. по доверенности от 26.10.2012

от ООО "Автозапчасть Юг": представитель Царицына Е.В. по доверенности от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2012 по делу N А32-951/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Юг"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозапчасть Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 27.06.2011 N 1099 ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.05.2011 N 8851 об отказе в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании ИФНС России N 3 по г. Краснодару возместить ООО "Автозапчасть Юг" путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 145 364 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 27.06.2011 N 1099 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, обязать ИФНС России N 3 по г. Краснодару возместить ООО "Автозапчасть Юг" путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 145 364 руб. В остальной части от первоначально заявленных требований общество отказалось, производство по ним просило прекратить.

Решением суда от 07.08.2012 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, принят отказ от части первоначально заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. Признано незаконным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 27.06.2011 N 1099 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующее НК РФ. Суд обязал ИФНС России N 3 по г. Краснодару возместить ООО "Автозапчасть Юг" путем возврата суммы НДС в размере 1 145 364 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены требования законодательства для получения налоговой выгоды, отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года необоснован.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Действия общества направлены на получение налоговой выгоды, экономически не оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, недостоверны и противоречивы, что создает условия для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании суд огласил поступивший от ООО "Автозапчасть Юг" отзыв с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Автозапчасть Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.04.2011 N 23893.

По установленным фактам проверки соблюдения налогового законодательства принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 11731 и N 1099 от 27.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 145 364 руб.

ООО "Автозапчасть Юг" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ. Управление решением от 21.12.2011 N 20-12-1243 решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 27.06.2011 N 1099 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость оставило без изменения.

ООО "Автозапчасть Юг" не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом не был принят к вычету НДС:

в сумме 1 215 019,99 руб. по контрагенту ООО "Автостиль" за приобретенные автозапчасти по перечню на общую сумму 7 965 130,57 руб. по следующим счетам-фактурам: от 27.12.2010 N 4 НДС в сумме 336 478,05 руб., от 29.12.2010 N 5 НДС в сумме 277 718,68 руб., от 29.12.2010 N 6 НДС в сумме 304 418,41 руб., от 30.12.2010 N 7 НДС в сумме 296 404,85 руб.

в сумме 39,66 руб. по контрагенту КБ "Кубань Кредит" ООО за банковские услуги в сумме 260 руб. по счету-фактуре от 27.12.2010 N 19705 НДС в сумме 39,66 руб.

Общество произвело реализацию товара (автозапчастей) ООО "Акватех" по счету-фактуре от 30.12.2010 N 1 на сумму 456 894 руб., в том числе НДС к уплате составил 69 695,69 руб.

Таким образом, налоговым органом не был принят к вычету НДС в сумме 1 145 364 руб. (1 215 019,99 руб. + 39,66 руб. - 69 695,69 руб.).

В обоснование отказа в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками ООО "Автостиль" и ООО "Акватех" по факту взаимодействия с ООО "Автозапчасть Юг".

Налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами образуют цепочку хозяйственных операций, в которой ООО "Автостиль" является промежуточным звеном, посредником между ООО "Трансснаб" и ООО "Комстар", с одной стороны, и ООО "Автозапчасть Юг", с другой.

То есть рассматриваемые договоры купли-продажи направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения взаимных обязательств, в "цепочке" перепродавцов отсутствует реальная организация - производитель автозапчастей.

Вместе с тем указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, потому указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Автозапчасть Юг" подтвердило реальность операций по договорам с ООО "Автостиль" и КБ "Кубань Кредит" г. Краснодар ООО, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод о том, что документы, оформленные при совершении спорных хозяйственных операций, являются достоверными, а совершенные хозяйственные операции - реальными, сделан судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов в отношении ООО "Автостиль", а именно: свидетельства от 18.06.2010 о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007942017, свидетельства о постановке на налоговый учет от 18.06.2010 серии 23 N 008015517, выписки из ЕГРЮЛ N 06-64/18747 от 23.09.2010, уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 21.06.2010, уведомления о регистрации общества в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.06.2010, извещения Фонда социального страхования о регистрации в качестве страхователя от 23.06.2010, устава, уведомления об открытии расчетного счета в Дополнительном офисе "Карасунский" КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар от 16.07.2010.

Согласно материалам встречной проверки, ООО "Автостиль" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, или факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС и участия в них, налоговыми органами не выявлялись.

Другой причиной отказа в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года инспекция указывает взаимозависимость ООО "Автозапчасть Юг" и его контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные доводы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагентов, о наличии которой указывает налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между обществом, ООО "Автостиль" и ООО "Акватех" не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Еще одним основанием для отказа в применении налогового вычета, на которое налоговая инспекция также ссылается в апелляционной жалобе, послужило то, что ООО "Автозапчасть Юг" не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Автостиль".

Данный довод также следует отклонить, поскольку по условиям договора N 5 от 27.12.2010, заключенного между ООО "Автозапчасть Юг" и ООО "Автостиль", доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, в связи с чем общество приняло товар от поставщика на своем складе. Данное помещение находится в пользовании ООО "Автозапчасть Юг" на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.12.2010, заключенного с Колесниковым В.Н.

Договор на транспортировку товара от склада поставщика в адрес покупателя между сторонами не заключался, поскольку в стоимость товара включена стоимость доставки (пункт 3.1 договора). Таким образом, необходимость в оформлении товарно-транспортных накладных отсутствовала, ввиду того, что оплата за доставку отдельно не учитывалась.

При названных обстоятельствах довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко